資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度簡字第5094號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5094號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇尹千
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第5807號），本院判決如下：
主文
蘇尹千犯收受贓物罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至5行前科部分應更正為「蘇尹千前因毒品案件，經本院分別以98年度審訴字第1711號、99年度審訴字第135號判處有期徒刑1年2月及7月確定，經接續執行後，於100年1月18日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於假釋期間再犯施用毒品案件，經撤銷假釋，於101年5月7日入監執行殘刑4月又15日（於本件犯行時，尚未執行完畢不構成累犯）」；倒數第3行「蘇秋蓉」更正為「蘇秋容」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立搬運之後，有所收受而取得持有者均屬之（最高法院82年度台非字第188 號裁判要旨可資參照）。按本件被告蘇尹千明知上開行動電話係林建志竊取而來之贓物，卻仍基於收受贓物之犯意而受領，核被告蘇尹千所為，係犯刑法第349 條第1項收受贓物罪。另聲請意旨固以被告前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院分別以98年度審訴字第1711號、99年度審訴字第135號判決處有期徒刑1年2月及7月確定，經接續執行後假釋出監並付保護管束，嗣於民國100年6月2 日保護管束期滿且假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，認上開徒刑已執行完畢，故其再犯本案構成累犯等語；惟查，被告於100年1月18日假釋出監後，前開假釋嗣業經撤銷而尚須執行殘刑有期徒刑4月又15日乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告為本件犯行時，所受之有期徒刑猶未執行完畢，自無累犯規定之適用，聲請意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其男友林建志所交付之行動電話為來路不明之贓物，竟為貪圖不法利益而逕予收受，所為不但助長財產犯罪，並致使被害人陳協和追索困難，足見其法治觀念淡薄、蔑視他人財產法益，犯罪動機及手段均甚屬不該；復考量被告嗣後尚將該行動電話持已變賣，而無從返還予被害人，且得款新臺幣（下同）200元俱已花費殆盡，迄今亦未以其他方式填補被害人所受損害，是其犯行所生損害尚未獲得修補。另兼衡該贓物之價值、其犯後已坦承犯行、於警詢時自述其智識程度為高職肄業，及生活狀況小康、素行品性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第349 條第1 項收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第5807號
被 告 蘇尹千 女 22歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000號
（另案在法務部矯正署高雄女子監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇尹千前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院分別以98年度審
訴字第1711號、99年度審訴字第135 號判決處有期徒刑1 年
2 月及7 月確定，經接續執行後假釋出監並付保護管束，嗣
於民國100 年6 月2 日保護管束期滿且假釋未經撤銷而視為
執行完畢。詎其猶不知悔改，於100 年9 月16日凌晨某時許
，與男友林建志（另案偵辦）共同前往高雄市前鎮區○○○
路00號「大都會網咖」（警方移送意旨誤載為「藍語網咖」
）店內消費，坐於陳協和甫消費完畢離開之座位，故林建志
見陳協和所有之LG廠牌行動電話1 支（型號：KF310、IMEI
：000000000000000 ）仍放置在該座位，乃以徒手竊取之，
並向返回座位尋找該行動電話之陳協和誆稱不知情，使原持
續在店內尋找行動電話之陳協和放棄而離去，以此方式破壞
陳協和對該行動電話之支配占有可能性；而林建志竊取該行
動電話得手後乃告知蘇尹千，並要求蘇尹千持以變賣。詎蘇
尹千明知上開行動電話係林建志竊取而來之贓物，仍基於收
受贓物之犯意而受領，並於同日上午某時許，持上開行動電
話前往高雄市七賢路與林森路口，變賣予蘇秋蓉所經營中古
行動電話回收攤商，得款新臺幣200 元悉由林建志、蘇尹千
朋分花用完畢，嗣經陳協和報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇尹千於警詢及偵訊時坦承不諱，
核證人陳協和、蘇秋容分別於警詢及偵訊中證述之情節互合
一致，且與另案被告林建志於警詢之供述情節得以勾稽，復
有讓渡切結書、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局
101 年3 月30日刑紋字第0000000000號鑑定書各1 份附卷可
稽；又警方移送書雖記載上開行動電話失竊地點為高雄市前
鎮區三多三路之「藍語網咖」，然被告蘇尹千、林建志均明
白表示應為「大都會網咖」，佐以被害人陳協和報案內容亦
指陳該網咖位在三多三路與民權路附近一節，經本署檢察官
調取各該商店資料及電子地圖比對結果，認失竊地點係在高
雄市前鎮區○○○路00號「大都會網咖」無誤，故移送意旨
就此容有誤載，附此說明；是本案被告蘇尹千自白核與事實
相符，事證亦已臻明確，其收受贓物犯嫌足資認定。
二、核被告蘇尹千所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪
嫌。又被告有犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有
本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢
後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
檢 察 官 魏豪勇
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
書 記 官 王毓媜
參考法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。