資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度簡字第5115號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5115號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王冠文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第22047號），本院判決如下：
主文
王冠文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「徒手竊取4箱空酒瓶（約值新臺幣640元）得逞」補充為「徒手竊取4箱空酒瓶（約值新臺幣640元）得逞（該空酒瓶及空箱子業經變賣，變賣所得亦花費殆盡）」；證據並所犯法條欄一、更正為「訊據被告王冠文固坦承有於上開時、地拿走上開物品之事實，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：我以為是路邊的垃圾，我賣掉也沒賺多少錢云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人羅佳萍指述歷歷，並有車輛詳細資料報表1紙、監視錄影器擷取畫面4張在卷可佐。又一般雜貨店業者販賣酒精飲料之空酒瓶及裝置酒瓶之箱子，多會交與廠商回收以換取費用，且被告尚知可將上開空酒瓶及箱子變賣以換取金錢，顯見被告知悉空酒瓶及箱子本身為有價值之物無疑；又上開空酒瓶及箱子放置之位置為告訴人所開設之雜貨店門前，而非棄置於資源回收廠，一般人皆可知悉此非他人丟棄之物甚明，是被告上開辯解為卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實屬不該；又其所竊取之財物價值雖輕（約640元），惟查獲時已無從歸還告訴人，且否認犯行，未見悔悟；並審酌其國中畢業之智識程度、家境貧寒之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第22047號
被 告 王冠文 男 24歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○里○○○路222
號12樓之1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王冠文於民國101年4月30日8時30分許，騎乘車牌號碼259-E
TK號普通重型機車，行經高雄市旗津區○○○路126號某雜
貨店前，見該雜貨店前置放空酒瓶多箱，竟意圖為自己不法
之所有，徒手竊取4箱空酒瓶（約值新臺幣640元）得逞。嗣
經羅佳萍發現空酒瓶失竊後報警處理，經警調閱監視錄影器
畫面，始悉上情。
二、案經羅佳萍訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王冠文於警詢及本署偵訊中供承不
諱，核與證人即告訴人羅佳萍在警詢及偵查中之證述相符，
且有監視錄影器擷取畫面4張在卷可佐，足認被告自白與事
實相符，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
檢 察 官 張 家 芳
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。