臺灣高雄地方法院101年度簡字第5371號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第5371號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡正得

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第1690 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡正得於民國99年12月初至100 年2 月15日間某日5 時許，在臺南市○○區○○路三段路邊，拾獲許馨文所有於99年12月初某日，在臺南市○○區○○路附近遺失之LG廠牌KF310型號行動電話1 支（序號：000000000000000 ，價值約新臺幣〈下同〉3,900 元）後，竟意圖為自己不法之所有，變異持有為所有之意思，而將該行動電話侵占入己，於100 年2月15日持該手機至址設高雄市三民區○○○路274 號之「祥穩通訊行」，以300 元變賣予該不知情之通訊業者，嗣經警向前開通訊業者查詢行動電話讓渡者資料，始悉上情。

二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠被告蔡正得於偵查中之自白。

㈡證人即被害人許馨文於警詢中之指證。

㈢證人即祥穩通訊行負責人陳建成於警詢中之證述。

㈣讓渡合約書影本、通聯調閱查詢單各1份。

三、按刑法第三百三十七條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第20 31 號判例意旨參照），查證人即被害人許馨文於警詢時證述其係於99年12月初，在臺南市○○區○○路附近欲撥打電話予友人時，發現找不到上開行動電話等語，且並無積極證據足資證明上開行動電話係遭人竊取，而致脫離告訴人之持有，是應認該行動電話為遺失物。核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書固認被告係犯侵占脫離本人持有物罪，惟其犯罪事實欄亦載明上開行動電話為被害人所遺失，足見其上開所犯罪名應係誤載，應予更正。爰審酌被告拾獲前述行動電話，不思返還該行動電話之所有權人，反而將之侵占入己，旋即出售予他人，造成被害人難以尋獲該價值3,900 元之行動電話，迄又未賠償被害人，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自稱家境勉持之生活狀況及五專畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。