臺灣高雄地方法院101年度簡字第830號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第830號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

何森詠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第7391號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：101 年度審易字第551 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除被告前科部分補充為「何森詠前於民國100 年間因施用毒品案件，經臺灣地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定；又於緩起訴期間再犯施用毒品案件，經檢察官於100 年10月7 日以100 年度撤緩字第421 號撤銷上開緩起訴處分確定。另其於98年間因竊盜、詐欺等案件，經本院分別以98年度易字第659 號判決處有期徒刑4 月、98年度審簡字第3320號判決處有期徒刑3 月，以上罪刑嗣經合併定應執行刑有期徒刑6 月確定，於99年2 月26日易科罰金執行完畢。」，並就起訴書事實欄一、第4 行至第5 行「於100 年10月21日11時45分為警採尿回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），」更正為「100 年10月20日晚間7 時許」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1 項則規定：「本法第20條第1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253條之2 二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。而前開毒品危害防制條例第24條規定，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，故被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議、100 年度台非字第51號判決意旨參照）。本件被告何森詠因施用毒品案件，於100 年7 月15日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第3093號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟被告於上開緩起訴期間（即100 年7 月15日至102 年7 月14日）內，在於100 年8 月17日16時33分採尿時間回溯96小時內之某時許，因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第5767號提起公訴（嗣經本院以100 年度簡字第6408號判處有期徒刑3 月確定），同署檢察官即以100 年度撤緩字第421號撤銷前開緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件被告於100 年4 月28日施用毒品犯行後，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期間內，因違反應遵守或履行之事項，及再施用毒品，致該緩起訴處分經撤銷，檢察官自應依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又被告就其初犯施用毒品之罪既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，被告本件施用毒品犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，5 年內再犯始得依法追訴之限制與可能，檢察官自得逕行依法起訴。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有上開補充之徒刑執行完畢情形，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告本件施用毒品犯行外，尚有多次施用毒品前科，顯見其對毒品之依賴情形非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃屬自戕行為，尚未害及他人，並綜合考量被告係高職畢業、家境小康（見被告警詢筆錄被詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。