臺灣高雄地方法院101年度聲字第504號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第504號

聲請人

李秉霖

兼被告

上列被告因詐欺案件（100 年度易字第1098號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請停止羈押狀所載。

二、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」、「檢察官於偵查中得聲請法院命被告具保停止羈押」，刑事訴訟法第110 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1 項亦定有明文。是依上開規定，可知僅有被告及得為其輔佐人之人或辯護人、檢察官得為被告聲請具保停止羈押。

三、經查，本件聲請人（按即撰狀人）為被告李秉霖之友人李誌忠，其僅係被告以前洗車廠同事，業據李誌忠於附件聲請停止羈押狀中陳明無誤，可知李誌忠並非上開得為被告聲請具保停止羈押之人，其聲請於法自有為合。此外，本件聲請停止羈押狀之被告簽名字跡亦為李誌忠所書寫，而非被告所書寫，卷內又查無被告授權李誌忠代其提出停止羈押聲請之任何授權資料，且經本院調閱被告於監所之接見記錄，亦無被告與李誌忠之接見會面紀錄，有法務部矯正署高雄第二監獄接見明細表1 份在卷可稽，在在均可證被告並未委由李誌忠以其名義向本院聲請停止羈押。綜合上述，本件李誌忠為被告聲請停止羈押，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。