資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度交簡字第4239號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第4239號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林大堅
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第1217號），本院判決如下：
主文
林大堅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告林大堅所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前科事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌民國100年11月30日修正公布之酒駕新法提高對於酒駕肇事者罰則之立法精神，在於嚇阻喝酒駕車者，以產生警惕作用來杜絕公共危險的發生，從而減少因為酒駕造成的人命傷亡，而被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.58毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，率然駕駛自用小客車上路，幸未肇事，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，危害公共安全甚鉅，並兼衡其曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，此有上開被告前案紀錄表1份在卷可參，卻仍再犯本罪，足見被告不但未記取教訓，反而一再觸法，其態度甚為可議，惟念其坦承犯罪之態度、家境勉持之經濟狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20
萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第1217 號
被 告 林大堅 男 56歲（民國○○年○月○○日生）
籍設高雄市○○區○○路22巷12號
現居高雄市○○區○○路601巷88號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林大堅前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以100年度
交簡字第4102號判決判處有期徒刑3月確定，於民國101年4
月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於101年8月28
日1時許，在高雄市○○區○○路「美美小吃部」內飲用啤
酒2瓶，酒畢，明知已因服用酒類，控制力及注意力達到不
能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日1時30分許起，
駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼WK-2401號自用小客車(
下稱前揭車輛)行駛於道路。嗣於同日1時35分許，因車速
過快，為警在高雄市○○區○○路與中華路圓環予以攔查，
發現酒味濃厚而施以檢測，得知林大堅呼氣酒精濃度含量達
每公升0.58毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局移送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告林大堅於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，尚有其他之積極證據足證:
㈠、被告呼氣酒精濃度含量達每公升合0.58毫克乙節，有酒精濃
度測試記錄單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷
可佐。而依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度
達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙
、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出
2倍；而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人
產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高
出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人
將產生明顯酒醉、步履瞞珊之行為狀態，其肇事比率比一般
高25倍；達吐氣酒精濃度每公升1毫克時，將造成中度中毒
，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態(參見蔡中
志著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務
研究會講義)。查被告呼氣酒精濃度含量已達每公升0．58毫
克，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論
，足認被告因飲酒已可能產生平衡感與判斷力障礙升高之行
為狀態。
㈡、又經警命做直線測試(以長10公尺之直線，令其迴轉走回原
地)及平衡測試(雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬
高離地15公分，並停止不動30秒)結果，被告有手腳部顫抖
，身體無法保持平衡之情形，有刑法第185條之3案件測試觀
察紀錄表1份在卷足憑，同堪認定。
㈢、綜合上開客觀之事實，堪認被告已達不能安全駕駛之程度，
詎仍駕駛屬於動力交通工具之前揭車輛行駛於道路，其犯嫌
應堪認定。
二、核被告林大堅所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不
能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。又被告有如犯罪事實
欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註記錄表可佐，其於有期
徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
檢 察 官 劉 穎 芳
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
書 記 官
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20
萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，
處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。