臺灣高雄地方法院101年度交聲字第1387號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　 101年度交聲字第1387號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度交聲字第1388號

原處分機關　高雄市政府交通局

異議人

劉廷恩

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於高雄市政府交通局民國101年8月10日高市交裁字第裁32-B00000000號、第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）劉廷恩於民國101年5月14日8時39分許（原裁決書誤載為9時39分）、5月31日8時16分許，騎乘車號038-EVU號普通重型機車，均在高雄市○○區○○街21號前，經警據民眾拍照逕行舉發「在設有禁止停車之處所停車」違規，爰均依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，分別處罰鍰新臺幣（下同）600元等語。

二、異議意旨略以：伊於上揭時、地雖有停車，惟該處係異議人前往外帶早點之店家門口，伊停放之時間短暫，亦已儘量將機車靠邊停放，於伊旁邊紅線停車之車輛眾多，且不乏違規停車情形更嚴重者，舉發人僅選擇性舉發伊1台，失卻公平，爰聲明異議等語。

三、按汽車（包括機器腳踏車）在禁止臨時停車處所不得停車；汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通安全規則第2條第1項第1款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款分別定有明文。又按紅實線之標線設於路側，用以禁止臨時停車；禁止臨時停車線之標線為紅色實線，係用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款、第169條第1項、第2項亦有規定。

四、經查：異議人分別於前揭時、地，騎乘上揭機車於畫有紅實線路段停車之事實，為異議人所不爭執，並有時間分別顯示為101年5月14日8時39分、同年月31日8時16分及8時22分之舉發照片3張（見本院101年度交聲字第1387號卷，下稱本院卷，第4、17-18頁）、舉發通知單2張（見本院卷第20頁）、高雄市政府警察局新興分局101年8月6日高市警新分交字第10172006100號函1紙（見本院卷第16頁）在卷可稽，上揭違規事實，均堪以認定。異議人雖以警員依民眾選擇性之拍照舉發掣單，未能一視同仁，有失公平等語置辯。惟查：交通管理之實際標誌、標線、管制方法、手段，乃行政機關依其職權所為裁量之行政措施或處分，除有重大、明顯瑕疵或其他違法情形外，尚非本院所得任意指摘或變更；紅實線之標線設置已昭示行政機關認該依據路段之通行需求，即便時間短暫之臨時停車亦在禁止之列，是異議人既已於不得臨時停車之處所停車，已屬妨礙公眾通行權之違規行為。又按行政程序法第8條、第6條固分別規定，行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇（即行政法上之誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則），然此乃基於事理之本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇，惟在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自不得以他人或自己過去之違規行為未被取締，即執為自己亦可以不遵守規定之適法理由，否則即係曲解前揭誠實信用原則、信賴保護原則、平等原則及由平等原則所衍生之行政自我拘束原則之真義，亦即人民不得主張「不法之平等」；故行政機關若怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未被排除而獲得利益時，該利益自非法律所應保護之利益，其他人民當不能要求行政機關比照該違法案例而授予利益（臺灣高等法院99年度交抗字第1552號裁定、100年度交抗字第1171號裁定亦均採相同意旨）。準此，異議意旨指摘本件違規地點尚有其他車輛違規臨時停車卻未被舉發，縱或屬實，然行政機關人力有限，自無法對所有行政違規事務悉一無漏地加以處理，異議人前開所辯，仍無礙於本件違規事實之成立，尚不能據為免罰之正當理由，要難憑採。

五、綜上，異議人於繪製有禁止停車標線之處所臨時停車違規，原處分機關據以裁處異議人罰鍰600元，核無違誤，裁罰之金額亦在法定額度內，亦無失當。是本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

交通法庭法 官 張谷瑛