臺灣高雄地方法院101年度交訴字第22號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度交訴字第22號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林進明

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第31192 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林進明於民國100年9月4日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼 5875-B8號自用小客車，沿高雄市前鎮區○○○路（起訴書誤載為一新二路，下同）由西向東方向行駛，於同日凌晨 0時50分許，行經高雄市前鎮區○○○路與林森三路交岔路口前，適有告訴人顧雲華駕駛車牌號碼 Z8-821 號營業小客車，行駛在同向前方車道停等紅燈，被告本應保持後車與前車隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，而依當時天氣晴朗，夜間有照明，視距良好，且無不能注意之情形，其未保持可以煞停之距離及注意前方車輛，從後追撞告訴人駕駛之車輛。告訴人於100年9月4日凌晨1時55分經阮綜合醫院急診室救治診斷，受有頸部扭傷、下背部扭傷及左髖部挫傷等傷害。被告於車禍肇事後，未採取救助或其他必要之措施，亦未報警，即駕車離開現場等情，因認被告涉犯刑法第284條第1項過失傷害罪、第185條之4肇事逃逸罪嫌等語。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之證據，其中傳聞證據部分，或經被告於本院準備程序中同意作為證據使用（見本院審交訴卷第20 頁倒數第1行）；或因被告及檢察官均未於言詞辯論終結前，聲明異議（見本院交訴卷第50頁背面倒數第2行以下至第52頁背面第9行），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。

四、公訴意旨認被告林進明涉犯上開過失傷害、肇事逃逸罪嫌，無非係以被告自承於上開時、地，自後方追撞告訴人車輛，告訴人顧雲華於警詢、偵查中證述遭被告追撞而受傷、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片為其論罪之主要依據。訊據被告於本院審理時，雖對檢察官起訴涉犯過失傷害罪嫌部分承認犯罪，肇事逃逸部分，則否認犯罪，並辯稱：在停等紅綠燈時，有煞車，但沒有煞緊，在時速約5 公里之情形下，慢慢滑行撞到告訴人車輛，告訴人是否因此受有頸部扭傷、下背部扭傷及左髖部挫傷等傷害，其相當質疑。碰撞後，下車查看時，告訴人並無告知受傷情事，且外觀也看不出傷勢，告訴人車輛及其車輛外觀上亦均無任何損壞，嗣因雙方價錢談不攏，又擔心告訴人呼叫其他營業小客車駕駛前來，而駕車離開，無肇事逃逸之故意等語。經查：

㈠被告於100年9月4日凌晨0時42分前不久，駕駛車牌號碼5875-B8 號自用小客車，沿高雄市前鎮區○○○路由西向東方向行駛，於同日凌晨0時42分許（起訴書誤載為0時50分許），行經高雄市前鎮區○○○路與林森三路交岔路口前，適有告訴人顧雲華駕駛車牌號碼Z8-821號營業小客車，行駛在同向前方車道停等紅燈，遭被告車輛自後方撞及。告訴人於同日凌晨1 時55分許，前往阮綜合醫院急診室求診，經診斷受有頸部扭傷、下背部扭傷及左髖部挫傷等傷害等情，為被告於本院準備程序時自承在卷（見本院審交訴卷第19 頁第3至14行）。核與證人即告訴人顧雲華於警詢、偵查及本院審理時指述之情節相符（見偵卷第4 頁倒數第7行以下、第31頁第1至 4行）。此外，復有阮綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片在卷可稽（見偵卷第7至14頁）。是此部分事實，應堪認定。

㈡被告於上開時、地，駕駛上開自用小客車自後方撞擊告訴人車輛，是否造成告訴人受有上開傷害之事實，雖經被告於本院準備程序、審理中自承在卷（見本院審交訴卷第18 頁第5至7 行、本院交訴卷第21至23行）。惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。本院審酌：①告訴人顧雲華於本院審理中固證稱：本件事故發生時，正駕駛計程車在路口停紅燈，被告從後面追撞過來，碰撞很大，後座乘客有尖叫，其下車時發現有受傷，頸部、腰部的傷勢，是因撞擊時有衝擊力，會前後動，腳部的大腿外側與臀部則是因為腳踩煞車，有一個支撐點，從後面撞擊時，容易受傷等語（見本院交訴卷第48頁倒數第1 行以下至第48頁背面第1 行、第49頁背面第4 至6 行、第12行、第18行以下、第50頁第2 至5 行、第50頁背面第1 至2 行）。惟亦證稱：碰撞後，車子移動一點點，未超過20公分，不知後座乘客有無受傷，於其下車與被告談賠償時，並無告知被告其受傷之事，僅表示為何有這種情形，並要求賠償其車損，未注意頸部、下背部、腳部有無紅腫情形，除當日前往阮綜合醫院就診1 次，嗣後即無就上開傷害再至醫療院所做任何診療等語（見本院交訴卷第49頁倒數第7 行以下至第49頁背面第1 行、第16行、第50頁第7 至9 行、第25至27行、第50頁背面第7 行、第14至17行）。如告訴人於下車時，即已發現自己受傷，在現場與被告提及損害賠償時，理應告訴被告其受傷情形，以便與車損部分，同時求償，然告訴人竟未於當下將自己已受傷情事一併提出，所為已與常情有違。又參酌告訴人車輛於事故發生後之位置，車頭在路口停止線處；後方保險桿處雖有些微掉漆、刮擦痕，但無凹陷之事實，有告訴人車輛照片在卷可稽（見偵卷第12至13頁）。如被告車輛非處於怠速，而係強烈撞擊告訴人車輛之情況下，則告訴人車輛理應出現撞擊凹痕，且不可能僅稍微移動，然本件車輛撞擊點並無明顯凹陷情況，是本件告訴人車輛雖遭被告車輛自後方撞及，該撞擊力道應非強大，亦堪認定。證人顧雲華證稱：碰撞很大、下車時即發現受傷等語，即非無疑。

②阮綜合醫院診斷證明書固記載：頸部扭傷、下背部扭傷、左髖部挫傷等語（偵卷第11頁）。惟本院向阮綜合醫院調取告訴人上開傷勢之全部病歷，病情紀錄欄則記載：病人主訴因汽車碰撞，致背部痛、頸部酸痛、鼠蹊部痛等語，有該院101 年3 月14日阮醫教字第1010000130號函檢附全部病歷附卷可參（見本院交訴卷第7 至11頁）。顯見上開傷勢情形，僅係醫師憑告訴人之口述症狀及傷勢而記載，別無其他證據，且與告訴人於本院審理時證稱之傷勢亦不盡相同。又衡諸常情，告訴人之位置在正駕駛座上，於遭來自後方之猛烈撞擊致其前後震動時，如告訴人未依規定繫安全帶，其前胸或腹部因突如其來之前後震動，應會向前撞及方向盤而受傷；如告訴人已依規定繫安全帶，因安全帶方向係自告訴人之左肩部位朝下斜拉至右側臀部旁，在突然前後震動而拉扯下，較易受傷之部位亦為左肩至前胸及右側腹部，而非告訴人所指之頸部、下背部。另告訴人因踩煞車而右腳有支撐點，於撞擊時前後震動之力道所致，該支撐點之右腳，延伸而上，亦應係右側髖部或右側鼠蹊部疼痛，而非告訴人所指之非支撐點之左側鼠蹊部或髖部受傷。換言之，告訴人之左肩、前胸或右腹部較易因前後震動而受傷部位，既未有遭受碰撞而受傷之現象，則告訴人之頸部、下背部等受有椅墊保護部位，豈有因遭受前後碰撞而受傷之可能。是告訴人主述上開頸部痛、下背痛、左髖部挫傷，是否屬實；或確係本次車禍所致，亦屬有疑。③另告訴人於上開事故後，僅於事故當天前往阮綜合醫院診治1 次後，即無任何與本件相關傷勢之就醫紀錄，業經證人顧雲華於本院審理時證陳明確，復有行政院衛生署中央健康保險局101年4月18日健保高字第1016005859號函檢附告訴人就診紀錄明細表、瑞生醫院病歷摘要、奈良診所病歷表、永順診所病歷表、大東醫院101年5月4日（101）大東醫政字第055號函檢附病歷表在卷可稽（見本院交訴卷第24至36頁）。如告訴人確因本件車禍而受有上開嚴重傷勢，縱被告尚未到案，亦應前往醫療院所診治上開病情，惟告訴人竟僅於事故發生後就醫一次，即未再回診，益徵告訴人是否確因上開事故受有上開傷勢乙節，實非無疑。綜上，告訴人所指訴之受傷過程與傷勢，核與常情不符，洵非可採。

五、從而，本件並無積極證據足資證明告訴人確因本件車禍受有上開傷害，而使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難論被告過失傷害之罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之過失傷害犯行，尚不能證明被告犯罪。因既無證據證明被告駕車肇事致告訴人成傷，則被告未與告訴人達成和解，即逕自駕車離開現場，尚難認有肇事逃逸之犯行。從而，揆諸前述規定，既不能證明被告犯罪，自應均為被告無罪判決之諭知。至於告訴人是否涉犯誣告罪嫌，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。

案經檢察官陳秉志到庭執行職務。