臺灣高雄地方法院101年度審易字第1529號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1529號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳信成

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第11497 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳信成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性之剪刀1 把，於民國101 年4 月15日凌晨4 時10分許，在高雄市○○區○○路658 號前，見徐玉珠所有價值約新台幣5千元之車牌號碼LDH-462 號普通重型機車停放該處，無人看管，遂以上開剪刀插入上開機車電門發動後，竊取該輛機車得手，並供己代步之用。嗣經警方調閱監視錄影器畫面後發現係吳信成所為，乃循線於101 年4 月17日上午9 時15分許，至高雄市新興區○○○路75號瑞谷飯店809 室訪查，當場扣得吳信成竊盜所用之上開剪刀1 把，及在該飯店停車場扣得所竊上開機車1 部（業經徐玉珠領回），始知悉上情。

二、證據名稱：

（一）證人即被害人徐玉珠於警詢中之陳述。

（二）高雄市政府警察局新興分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1 份、高雄市政府警察局車輛協尋暨尋獲電腦輸入單各1 張、監視器翻拍照片及查獲現場照片共15張。

（三）贓物認領保管單。

（四）被告吳信成之自白

三、論罪及科刑：按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號號判例意旨參照）。查本件被告行竊時所用剪刀1 支，長約10-15 公分，可單手持握，前端為鐵製品，刀口部分銳利等情，業據被告於本院準備程序中供承在卷，並有證物照片在卷可參（警卷第21頁），若持之攻擊人體，勢將造成人身傷害，足認被告所持之工具，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬刑法第321 條第1 項第3 款所定兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告貪圖小利，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該，惟考量被告行為時僅18歲，思慮未臻周全，且其始終坦承犯行，態度尚可，所竊物品價值尚非甚鉅並業經被害人領回，損害業已減輕，並兼衡被告無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，及其係國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，扣案之剪刀1 把，係被告所有，並以之啟動機車電門竊盜所用乙情，業經被告供承在卷，堪認係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。