臺灣高雄地方法院101年度審易字第29號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度審易字第29號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張簡明輝

被告

巨鈿有限公司

兼代表人

蔡巧窕

被告

德眾土木包工業

兼代表人

賈譯真

被告

名原實業有限公司

代表人

葉蕙芳

被告

仁昱機械有限公司

兼代表人

黃瑞宗

被告

宏富土木包工有限公司

兼代表人

施家灯

被告

張 濷

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3539號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、張簡明輝、蔡巧窕係夫妻關係，2人前後擔任「巨鈿有限公司」（下稱「巨鈿公司」）之負責人；賈譯真為「名原實業有限公司」（下稱「名原公司」）之實際負責人（登記負責人為賈譯真之配偶葉蕙芳）及「德眾土木包工業」（下稱「德眾包工」）之負責人；黃瑞宗、黃濷分別為「仁昱機械有限公司」（下稱「仁昱公司」）之負責人及下游廠商；施家灯為「宏富土木包工有限公司」（下稱「宏富公司」）之負責人。渠等均意圖影響政府採購之結果，分別於：

（一）張簡明輝、蔡巧窕得知臺灣自來水股份有限公司第七區管理處（下稱自來水公司第七處）工務課於民國97年1月間分別對外辦理「97年度桑園淨水場委外操作」（下稱「97年桑園淨水場操作」）、「97年度手巾寮淨水場委外承攬操作」（下稱「97年手巾寮淨水場操作」）之勞務採購案，渠等有意以「巨鈿公司」之名義參加上開2項採購標案，並為使投標廠商達3家以上，以符合政府採購法開標之要件，及降低流標及提高得標之機率，竟共同基於借用他人名義、證件投標之犯意聯絡，向賈譯真借用「名原公司」之名義及證件，參與上開2項採購案之投標；賈譯真為使「巨鈿公司」得以順利得標，則基於容許他人借用「名原公司」名義、證件參加投標之犯意，於97年1月9日前某日，提供「名原公司」之營利事業登記證等投標所須證件資料予張簡明輝、蔡巧窕使用，並由蔡巧窕分別製作投標文件、於投標文件上蓋用「名原公司」之大小章及購買面額各為新臺幣（下同）1萬元（匯票號碼：0000000000- 0）、3萬元（匯票號碼：0000000000-0）之郵政匯票2紙作為「名原公司」參與「97年桑園淨水場操作」、「97年手巾寮淨水場操作」等標案之押標金後，再以「名原公司」名義向自來水公司第七處分別遞交投標資料。嗣於97年1月9日上開2項採購案開標後，果由「巨鈿公司」各以30萬元、75萬元決標取得。

（二）張簡明輝、蔡巧窕得知自來水公司第七處工務課於98年1月9日對外辦理「98年度手巾寮淨水場委外承攬操作」（下稱「98年手巾寮淨水場操作」）之勞務採購案，渠等有意以「巨鈿公司」之名義參加上開採購標案，並為使投標廠商達3家以上，以符合政府採購法開標之要件，及降低流標及提高得標之機率，復共同基於借用他人名義、證件投標之犯意聯絡，向賈譯真借用「名原公司」之名義及證件，參與上開採購案之投標；賈譯真為使「巨鈿公司」得以順利得標，則復基於容許他人借用「名原公司」名義、證件參加投標之犯意，於98年1月9日前某日，提供「名原公司」之營利事業登記證等投標所須證件資料予張簡明輝、蔡巧窕使用，並由蔡巧窕分別製作投標文件、於投標文件上蓋用「名原公司」之大小章及以合作金庫銀行股份有限公司苓雅分行「巨鈿公司」之帳號0000000000000購買面額為4萬元之支票（支票號碼：AY0000000）1紙，作為「名原公司」參與「98年手巾寮淨水場操作」標案之押標金後，再以「名原公司」名義向自來水公司第七處遞交投標資料。嗣於98年1月9日上開採購案開標後，果由巨鈿公司以77萬元決標取得上開勞務採購案（起訴書誤載為97年手巾寮淨水場操作）。

（三）張簡明輝、蔡巧窕得知自來水公司第七處工務課於99年15日對外辦理「坪頂廠污泥脫水機清洗」（下稱「坪頂污泥清洗」）勞務採購標案，為期順利標得該政府採購標案，復共同基於借用他人名義、證件投標之犯意聯絡，透過張濷向黃瑞宗借用「仁昱公司」之名義及證件，參與該採購案之投標；張濷、黃瑞宗則共同基於容許他人借用「仁昱公司」名義及證件，參與該採購案投標之犯意聯絡，由黃瑞宗提供「仁昱公司」之營利事業登記證、完稅證明影本及公司大小章等投標所須證件資料予張濷，再由張濷轉交上開證件資料予張簡明輝、蔡巧窕。張簡明輝、蔡巧窕於取得「仁昱公司」之證件資料後，旋即製作投標文件及購買押標金，並以「仁昱公司」名義向自來水公司第七處遞交投標資料。嗣上開採購案件於99年1月5日開標後，果由張簡明輝、蔡巧窕所借用之「仁昱公司」以64萬2,000元決標取得。

（四）施家灯得知高雄市政府工務局下水道工程處（下稱下水道工程處）於98年5月13日對外辦理「興路區域內污水次幹管及分支管線工程（第二期）初驗及驗收工程」（下稱「興路區域工程」）勞務採購標案，因其擔任負責人之「宏富公司」不符投標資格，為期能順利標得上開政府採購案，竟基於借用他人名義或證件投標之犯意，向賈譯真借用「德眾包工」之名義及證件，參與前開採購案之投標；賈譯真為使施家灯得以順利投標，則基於容許他人借用「德眾包工」名義及證件參加上開投標之犯意，於98年5月13日前某日，提供「德眾包工」之營利事業登記證等投標證件資料予施家灯。施家灯於取得前開證件資料後，旋即製作投標文件及購買押標金，並以「德眾包工」名義向「下水道工程處」遞交投標資料。嗣上開採購案於98年5月13日開標後，果由施家灯所借用之「德眾包工」以39萬8,000元決標取得。

二、案經法務部調查局高雄縣調查站（高雄縣、市合併改制後，併入法務部調查局高雄市調查處）報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告張簡明輝、蔡巧窕、賈譯真、黃瑞宗、張濷、施家灯（下稱被告張簡明輝等人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告張簡明輝等人於調查站調查、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有經濟部商業司公司資料查詢表、財政部稅務入口網營業登記資料公示查詢表、「97年桑園淨水場操作」、「97年手巾寮淨水場操作」、「98年手巾寮淨水場操作」採購案之決標公告、開標紀錄、繳納押標金清單、當場退還清冊各1份、中華郵政股份有限公司99年7月15日處儲字第0991003756號函暨所附票號00000000000、00000000000號郵政匯票購買資料影本1份、合作金庫銀行鳳松分行99年8月2日合金鳳松第0990003367號函暨所附票號AY0000000號支票購買資料影本1份、「坪頂污泥清洗」標案決標公告1份、「興路區域工程」決標公告1份、本院核發之搜索票影本1紙、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第58頁至第65頁、第85頁、第102頁、第105頁、第108頁、第109頁、第111頁、第120頁至第125頁、第129頁至第134頁、第137頁至第140頁、第145頁至第149頁、第153頁至第155頁）在卷可稽，足認被告張簡明輝等人之任意性自白應與事實相符，堪予信實。從而，本案事證明確，被告張簡明輝等人之上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。

三、核被告張簡明輝、蔡巧窕、施家灯所為，均係犯政府採購法第87條第5項前段之借用他人名義及證件投標罪；被告賈譯真、黃瑞宗、張濷所為，均係犯政府採購法第87條第5項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪。被告張簡明輝、蔡巧窕就借用「名原公司」投標上開「97年桑園淨水場操作」、「97年手巾寮淨水場操作」、「98手巾寮淨水場操作」勞務採購案、借用「仁昱公司」投標上開「坪頂污泥清洗」勞務採購標案等4次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；另被告張濷、黃瑞宗將「仁昱公司」之名義及證件借予被告張簡明輝、蔡巧窕投標「坪頂污泥清洗」勞務採購標案，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又被告張簡明輝、蔡巧窕所犯上開4罪間；被告賈譯真將「名原公司」之名義及證件借予被告張簡明輝、蔡巧窕投標「97年桑園淨水場操作」、「97年手巾寮淨水場操作」、「98年手巾寮淨水場操作」勞務採購案，將「德眾包工」之名義及證件借予被告施家灯投標「興路區域工程」4次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罪。至被告「巨鈿公司」、「宏富公司」為借牌投標之廠商；被告「名原公司」、「仁昱公司」、「德眾包工」係容許借用名義之廠商，其代表人員因執行業務犯違反政府採購法第87條第5項前段、後段之罪，均應依政府採購法第92條規定，科以該條之罰金（即「巨鈿公司」之代表人借用「名原公司」名義及證件投標3次、借用「仁昱公司」名義及證件投標1次；「宏富公司」之代表人借用「德眾包工」名義及證件投標1次；「名原公司」之代表人容許張簡明輝、蔡巧窕借用其公司名義及證件投標3次；「仁昱公司」之代表人容許張簡明輝、蔡巧窕借用其公司名義及證件投標1次；「德眾包工」之代表人容許施家灯借用其公司名義及證件投標1次）。

四、本院審酌政府採購法制訂之目的，旨在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，俾使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被告張簡明輝、蔡巧窕、施家灯均為公司之代表人，明知政府上開採購案公開招標之目的，竟為圖得標案之利潤，分別向被告賈譯真及透過張濷向黃瑞宗借用「名原公司」、「德眾包工」及「仁昱公司」之名義及證件參加上開標案，不僅妨害投標公正性，更使政府採購法所期待建立之制度無法有效落實，有害於公益及採購機關，所為殊有不當，並考量被告張簡明輝、蔡巧窕、施家灯就上開犯行中係扮演主動、積極借用其他公司名義及證件之重要角色，為投標案之主要獲利者，犯罪情節較重；另被告賈譯真、黃瑞宗係將公司之名義及證件允借予他人參加投標，張濷係介紹並負責轉交投標文件及標金等工作，惡性及參與程度均較輕，暨斟酌被告張簡明輝等人雖損害政府採購之公平，惟上開採購標案之金額均非鉅，且犯罪後均坦承犯行，態度誠屬良好，並衡量渠等之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處、定應執行刑（被告張簡明輝、蔡巧窕、賈譯真部分）如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，另被告「巨鈿公司」、「名原公司」、「德眾包工」、「宏富公司」及「仁昱公司」則分別諭知科處罰金、定應執行罰金（被告「巨鈿公司」、「名原公司」部分）如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，政府採購法第87條第5項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第7款，判決如主文。

本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。