臺灣高雄地方法院101年度審訴字第2545號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審訴字第2545號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林家榮

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因101 年度審訴字第2545號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第3650號、101 年度毒偵字第3739號），嗣經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101 年9 月27日下午4 時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　徐雲龍法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林家榮施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年。

二、犯罪事實要旨：林家榮前於民國89年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年8 月14日釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於89年8 月15日以89年度毒偵緝字第349 號為不起訴處分確定。復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年10月間，再犯施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經本院以90年度訴字第1835號判決判處有期徒刑8 月、6 月，定應執行有期徒刑1 年確定（下稱第1 、2 罪）。又於91年間，因搶奪、施用毒品等案件，分別經本院以91年度訴字第1960號判決判處有期徒刑2 年10月確定（下稱第3 罪）；以91年度訴字第2606號判決判處有期徒刑1 年、8 月確定（下稱第4 、5 罪），第3 至5 罪經裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定，並與前揭第1 、2 罪所處之刑接續執行，於95年11月22日假釋出監。嗣因撤銷假釋執行殘刑有期徒刑11月，惟因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開第1 、2 罪經裁定減為有期徒刑4 月、3月並定應執行有期徒刑6 月確定，第4 、5 罪經裁定減為有期徒刑6 月、4 月並與第3 罪定應執行有期徒刑3 年3 月確定，而其上開各罪減刑利益分別為4 月、3 月、6 月、4 月，合計為有期徒刑17月，已多於應執行殘刑11月，是其上開所受徒刑，因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月16日公布施行生效，而於該日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之各別犯意，分別為下列行為：

㈠於101 年4 月6 日上午11時35分許為警採尿回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在其位於高雄市○○區○○路70巷42弄12號住處，以將海洛因摻水置入針筒內注射身體之方式，施用海洛因1 次。嗣因其為毒品列管及應受尿液採驗人口，於101 年4 月6 日上午11時10分許，在高雄市○鎮區○○路與賢明路口處為警查獲，經其同意後為警於同日上午11時35分許採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

㈡另於101 年5 月22日下午4 時許為警採尿回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在上開住處，以將海洛因摻水置入針筒內注射身體之方式，施用海洛因1 次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知於101 年5 月22日前往高雄市政府警察局苓雅分局，由警於同日下午4 時許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第十庭