臺灣高雄地方法院101年度審訴字第925號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　101年度審訴字第925號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李榮豪

指定辯護人

黃文德公設辯護人

上列被告因101 年度審訴字第925 號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6789號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國101 年4 月30日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳亮足法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：李榮豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零零玖公克，另含殘留海洛因粉末難以完全析離之包裝袋壹個），沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：李榮豪前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年7 月27日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第17526 號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內之89年間，因施用毒品案件，再經本院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及撤銷停止戒治，於91年4 月28日強制戒治執行完畢釋放，並以89年度易字第4104號判處有期徒刑6 月確定。又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1426號判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定。復於97年間，因施用毒品案件，分別經本院以97年度審訴字第2675號判處有期徒刑9 月、4 月確定，以97年度審訴字第4441號判處有期徒刑9 月、9 月、4 月確定，上開各罪經本院以98年度審聲字第1621號裁定應執行刑有期徒刑2 年4 月確定，於99年11月1 日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於100 年1 月24日保護管束期滿未經撤銷假釋而以執行完畢論。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於100 年11月9 日上午某時許，在其位於高雄市○○區○○街2 巷2 弄5 號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣於100 年11月10日上午10時50分許，因其母親發現李榮豪施用毒品，報警處理，並徵其同意搜索前揭住處，扣得第一級毒品海洛因1 包（驗前淨重0.017 公克，驗餘淨重0.009 公克），復經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第庭