臺灣高雄地方法院101年度易字第1163號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1163號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭和順
選任辯護人　吳麗珠律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第22464號），本院判決如下：
主 文
郭○○犯誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭○○係高雄市茄萣大發觀光漁市內「郎富魚丸店」之員工，平日擔任叫賣工作，其明知同漁市內陳○○所經營位於高雄市○○區○○里○○路0段000巷00號之「陳記姑嫂魚丸店」(即陳記商行）所販售魚丸之主要成分為魚漿，並非蒜頭
、麵粉，且「陳記姑嫂魚丸店」販售之魚丸亦非自中國大陸進口，為招攬「郎富於丸店」之生意，竟意圖散布於眾，基於指摘足以毀損他人名譽之事之犯意，接續為下列犯行：
㈠、於民國101 年1 月2 日下午3 時2 分至3 時6 分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」攤位前招牌旁，手指向「陳記姑嫂魚丸店」攤位，以擴音麥克風對經過之遊客及民眾叫喊：「若在那邊蒜頭的吃不慣，就多試兩攤，不要下去買」、「蒜頭麵粉丸若吃不慣，就給他走出去」等語，向不特定之多數人指摘「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
㈡、於101 年1 月3 日下午2 時3 分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道，右手向「陳記姑嫂魚丸店」之顧客招手，並對經過之遊客及民眾叫喊：「蒜頭麵粉丸吃不慣就過來，多試兩攤，多試兩攤」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
㈢、於101 年1 月4 日下午1 時22分至2 時18分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道，右手朝「陳記姑嫂魚丸店」之顧客招手，並以擴音麥克風對經過之遊客及民眾叫喊：「走過來，走過來，蒜頭的吃不慣就走過來，蒜頭的吃不慣不要買、不要買，要吃旗魚的就走過來、走過來，在那邊蒜頭麵粉丸的吃不慣要吃旗魚的就走過來，不要跟她買，不要跟她買」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
㈣、於101 年2 月15日下午1 時44分至1 時45分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道，手指向「陳記姑嫂魚丸店」，以擴音麥克風對經過之遊客及民眾叫喊：「來啦來啦，鄉親啊！蒜頭的吃不慣不要買啦，不要跟她買啦，多試兩攤，多試兩攤」、「來啦來啦，各位鄉親啊！大陸丸仔吃不慣就走出來、走出來啦！」等語，向不特定之多數人指摘「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸，及係自中國大陸進口之劣質魚丸等不實事項，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
㈤、於101 年2 月16日下午3 時1 分至3 時2 分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」攤位前招牌旁及「陳記姑嫂魚丸店」、「郎富魚丸店」間之通道等處，以擴音麥克風對經過之遊客及民眾叫喊：「魚丸好壞差很多慢著買，咱若蒜頭的吃不慣就走出來，慢著買、慢著買，不要跟人走」、「蒜頭的吃不慣就走出來啦，多試兩攤」、「魚丸好壞差很多，蒜頭麵粉丸的吃不慣就走過來，不要跟她買啦」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
㈥、於101 年2 月21日下午3 時58分許至4 時13分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」攤位前招牌旁及「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道等處，手指「陳記姑嫂魚丸店」之攤位，並以擴音麥克風對經過之遊客及民眾叫喊：「蒜頭麵粉丸若吃不慣就多試兩攤」、「蒜頭的吃不慣就走過來，不要被她拐去了」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
㈦、於101年2月24日下午4時35分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」
與「郎富魚丸店」間之通道，手指「陳記姑嫂魚丸店」之攤位，以擴音麥克風對經過之遊客及民眾叫喊：「若在那邊買的，每次吃都是吃那個蒜頭麵粉丸，吃不慣就走過來啦！要吃旗魚的在這邊」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
㈧、於101 年2 月29日下午2 時52分許至4 時21分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道及「陳記姑嫂魚丸店」攤位前招牌旁等處，對經過之遊客及民眾叫喊：「在那大陸丸吃不慣就走過來」、「蒜頭麵粉丸吃不慣就走過來啦！」、「那蒜頭麵粉丸吃不慣就多試兩攤」、「蒜頭麵粉丸、大陸丸吃不慣就走出來」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸，及係自中國大陸進口之劣質魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
㈨、於101 年3 月5 日下午5 時11分至5 時12分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道，對經過之遊客及民眾叫喊：「蒜頭麵粉丸、大陸丸吃不慣就走出來」、「每次吃就吃那個大陸丸、蒜頭麵粉丸，吃不慣就走出來」」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸，及係自中國大陸進口之劣質魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
㈩、於101 年3 月6 日下午3 時50分許至4 時48分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道，手指「陳記姑嫂魚丸店」之攤位，對經過之遊客及民眾叫喊：「每次吃都是吃那個蒜頭麵粉丸」、「在那蒜頭麵粉丸吃不慣就走過來」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
、於101 年3 月7 日下午4 時36分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道，對經過之遊客及民眾叫喊：「別買！別買！蒜頭的吃不慣不要買，多試兩攤，大陸丸吃不慣多試兩攤」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭製成之假魚丸，及係自中國大陸進口之劣質魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
、於101 年3 月8 日下午3 時51分至3 時58分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道，對經過之遊客及民眾叫喊：「在那邊大陸丸吃不慣慢著買」、「在那每次吃就吃那個蒜頭麵粉丸」、「在那邊蒜頭麵粉丸吃不慣不能買」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸，及係自中國大陸進口之劣質魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
、於101 年3 月10日下午1 時13分至1 時14分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道，對經過之遊客及民眾叫喊：「大陸丸吃不慣走出來、走出來。少年家！你若在那每次吃就是吃那個蒜頭麵粉，要吃旗魚的走過去那邊吃吃看」、「在那蒜頭麵粉丸吃不慣，走過來」、「咱溪湖的鄉親，不用聽『大陸仔』在那誇口啦！」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸，及係自中國大陸進口之劣質魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
、於101 年3 月12日下午3 時49分至4 時13分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道，對經過之遊客及民眾叫喊：「每次吃都是吃那個蒜頭麵粉丸」、「大陸丸吃不慣慢著買，走出來、走出來，咱這叔啊！咱這姨啊！蒜頭麵粉丸吃不慣，多試兩攤」、「蒜頭麵粉丸吃不慣多試兩攤」、「叔啊，你來每次買都買那個麵粉的」、「大陸丸吃不慣走出來，不要每次買都買那個蒜頭麵粉的」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸，及係自中國大陸進口之劣質魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
、於101 年3 月14日下午3 時14分至3 時33分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道，對經過之遊客及民眾叫喊：「咱這的鄉親啊！在那蒜頭麵粉丸吃不慣走過來」、「大陸丸吃不慣走出來」、「咱這叔啊！伯啊！慢著買，蒜頭麵粉丸、大陸丸吃不慣走過來。」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸，及係自中國大陸進口之劣質魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
、於101 年3 月15日下午1 時29分至2 時27分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道及「陳記姑嫂魚丸店」攤位前招牌旁等處，對經過之遊客及民眾叫喊：「在那大陸丸吃不慣走出來」、「在那蒜頭麵粉丸吃不慣不要買，多試兩攤。」、「豐六叔、豐六伯啊！不要聽大陸仔在那誇口啦！」、「在那蒜頭麵粉丸、大陸丸吃不慣走過來、走過來」、「要吃旗魚的走出來，不要聽大陸仔在那邊誇口、不要聽大陸仔在那邊誇口，走出來、走出來」、「蒜頭麵粉丸、大陸丸吃不慣就要多試兩攤」、「伯母啊！若大陸丸吃不慣就多試兩攤，大陸丸吃不慣就多試兩攤，人客啊！不要被騙了。」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸，及係自中國大陸進口之劣質魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
、於101 年3 月16日下午3 時16分至3 時52分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」攤位前招牌旁及「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道等處，對經過之遊客及民眾叫喊：「咱這六甲的鄉親啊，就要多試吃兩攤，慢著買，魚丸好壞差很多，大陸丸吃不慣就走出來，咱這六甲姨啊，慢著買，若大陸丸吃不慣就走出來，多試兩攤，才不會買錯」、「魚丸好壞差很多，若大陸丸吃不慣就走出來，大陸丸吃不慣就走出去、走出去」、「蒜頭的吃不慣就走出來，走出來外面多試兩攤、多試兩攤。那跟魚丸不能比較、魚丸不能比較。在那裡面每次吃就吃那個麵粉的，多試兩攤，要吃魚肉的就要多試兩攤，在那裡面的鄉親啊！要吃魚肉的就要多試兩攤」、「大陸丸吃不慣不要買、大陸丸吃不慣不要買。咱這屏東的鄉親啊！大陸丸吃不慣不要買啦！」、「大陸丸吃不慣多試兩攤」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸，及係自中國大陸進口之劣質魚丸等不實訊息，足以損害「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
、於101 年3 月17日中午12時52分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」攤位前招牌旁，對經過之遊客及民眾叫喊：「麵粉丸的吃不慣就走出去」、「麵粉蒜頭的吃不慣就要多試兩攤，慢著買，我不會騙你們，魚丸好壞差很多，就要多試兩攤，不要聽大陸仔在那誇口，若大陸丸吃不慣就走出來不要緊。坦白跟你們說，若大陸老板做的丸子吃不慣就走出來。走出來，我報你吃旗魚的，郎富這攤，走過去郎富這攤吃旗魚的，咱們不用跟別人走，錢是你們的，花得也要有價值」、「叔啊，買大陸丸嘸采你的錢」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸，及係自中國大陸進口之劣質魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
、於101 年3 月20日下午5 時15分許至5 時18分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」間之通道，手指「陳記姑嫂魚丸店」之攤位，對經過之遊客及民眾叫喊：「在那蒜頭麵粉丸吃不慣走過來這邊，蒜頭麵粉丸吃不慣走過來」、「要吃旗魚的走過來、走過來，在那蒜頭麵粉丸吃不慣要吃旗魚的走過來」、「在那蒜頭麵粉丸、在那蒜頭麵粉丸」等語，向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸等不實訊息，足以損害「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
二、案經陳記商行即陳○○及陳○○之妻許○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決後述所引用被告郭○○以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟公訴人、被告及選任辯護人就該等審判外陳述之證據能力，於本院準備程序中均表示不予爭執，且迄於本案言詞辯論終結前，俱未聲明異議。本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告固坦其為「郎富魚丸店」之員工，且曾於前述時地，陳述上揭言語等事實，惟否認有何誹謗之犯行，辯稱：伊說這些話的用意，主要是想招攬客人，讓客人知道魚丸的成分差別甚大，讓客人有多選擇比較之機會，伊並非指述「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭麵粉丸，伊並無誹謗告訴人陳記商行之犯意等語。
二、經查：
㈠、鄭○○所經營之「郎富魚丸店」與陳○○所經營之「陳記姑嫂魚丸店」（即陳記商行）同位於高雄市「茄萣大發觀光漁市」內，2 店均以魚丸為販售之商品。被告為「郎富魚丸店」之員工，平日擔任叫賣工作，其為招攬顧客，曾分別於事實欄一之㈠至所示之時間、地點，陳述如事實欄一之㈠至所載之言語等情，業經被告於本院審理中坦認非虛，核與告訴人陳記商行即陳○○、許○○於偵查中指述之情節相符，復有案發錄影光碟、光碟譯文、錄影光碟翻拍照片、陳記商行之商業登記資料等件存卷為憑，此部分均堪認定。
㈡、被告雖辯稱前開觀光漁市內有多家魚丸店，其於前開言語中均未指明「陳記姑嫂魚丸店」，其用意僅為讓顧客有多選擇之機會，其所言並非針對「陳記姑嫂魚丸店」云云。惟觀諸卷內被告所提出之觀光漁市攤位分佈位置圖、現場照片（見本院卷二第41頁、第42頁）及告訴人所提出之觀光漁市攤位分佈位置圖、現場照片（見本院卷二第21頁至第23頁）可知，「茄萣大發觀光漁市」內除「陳記姑嫂魚丸店」及「郎富魚丸店」外，固尚有「曾記魚丸店」、「歐董魚丸店」、「林姊妹魚丸店」、「曾記魚丸店」等其他販售魚丸之店家，然其中僅「陳記姑嫂魚丸店」與「郎富魚丸店」二家攤位相鄰（二者以大發路相隔），其餘魚丸店與「郎富魚丸店」或「陳記姑嫂魚丸店」間均存有相當之距離或有其他多家攤位相隔。再者，本件被告散布「蒜頭麵粉丸吃不慣就過來」、」、「若在那邊買的，每次吃都是吃那個蒜頭麵粉丸」、「在那邊大陸丸吃不慣慢著買」、「若在那每次吃就是吃那個蒜頭麵粉，要吃旗魚的走過去那邊吃吃看」等前開言語時，皆係緊鄰站立於「陳記姑嫂魚丸店」之店家招牌旁或站立於「陳記姑嫂魚丸店」及「郎富魚丸店」間之空地，且陳述時多次以手指向「陳記姑嫂魚丸店」或朝「陳記姑嫂魚丸店」之攤位招手，此經被告於本院審理中供承無誤，且觀諸卷內錄影光碟翻拍照片自明。則由被告之手勢及站立之地點，其係針對「陳記姑嫂魚丸店」發表前開言論，要無疑義；途經該地之遊客或民眾亦得輕易由被告所述之前開言論內容及動作，辨悉被告前開言論中所指販售「蒜頭麵粉丸」或「大陸丸」之店家即為「陳記姑嫂魚丸店」，亦甚明確。被告前開所辯，顯無可採。
㈢、按法第310 條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之條件及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。倘若行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。就本案情節而論，被告於公眾得以共見共聞之「陳記姑嫂魚丸店」招牌旁或該店附近，叫喊「蒜頭麵粉丸吃不慣就過來」、「蒜頭的吃不慣就走過來，不要被她拐去了」、「在那大陸丸吃不慣就走過來」、「每次吃都是吃那個蒜頭麵粉丸」、「大陸丸吃不慣就多試兩攤，人客啊，不要被騙了」、「蒜頭的吃不慣就走出來，走出來外面多試兩攤、多試兩攤。那跟魚丸不能比較、魚丸不能比較。在那裡面每次吃就吃那個麵粉的」等語，已具體指摘「陳記姑嫂魚丸店」所販售之魚丸乃以蒜頭、麵粉製成及係自大陸進口等事項。衡諸臺灣現今民眾之消費認知，魚丸應以魚漿或魚肉為其主要成分，且對於大陸地區所產製之商品，普遍仍存有衛生或真偽之疑慮及品質較差之觀感，是被告所為前開言論，顯係向公眾指述「陳記姑嫂魚丸店」所販售之魚丸乃不含魚漿成分之假魚丸，且係自大陸地區進口之劣質商品，其言論自足以貶損「陳記姑嫂魚丸店」之營業聲譽，其所為已與刑法第310 條第1 項誹謗罪之要件合致。再者，「陳記姑嫂魚丸店」所販售之魚丸乃該店以魚肉打成之魚漿、調味料及少許澱粉為材料自行製作，此經告訴人陳記商行於偵查中陳明無誤，且有錦湖產銷班銷貨單、展望產銷班銷貨單各1 紙附卷可稽（見偵查卷一第33頁、第34頁）；被告於偵查中，亦自承其無法證明「陳記姑嫂魚丸店」所販售之商品是麵粉製成或大陸產製之商品（見偵查卷一第15頁），則被告顯無任何理由或憑據足信其誹謗「陳記姑嫂魚丸店」之前開事項為真實，亦不得執刑法第310 條第3 項作為免責之事由，要屬當然。
㈣、被告雖又辯稱其陳述上開言論之目的主要係為「郎富魚丸店」招攬生意，其並無妨害「陳記姑嫂魚丸店」名譽之犯意等語。查「郎富魚丸店」與「陳記姑嫂魚丸店」二家因地理位置相鄰，且販售同質商品，業如前述，該2 店家間具有營業競爭關係，被告受僱於「郎富魚丸店」擔任叫賣工作，其為「郎富魚丸店」之利益招攬顧客，本屬職責所在，然招攬顧客之方式容有多端，被告自應採擇合法正當之手段為之。稽以被告前開言論之內容，鮮見被告宣傳或標榜自家「郎富魚丸店」所售商品之特色以吸引顧客，反一再於人潮眾多之觀光漁市內，以前述負面之不實事項指摘競爭對手「陳記姑嫂魚丸店」所販售之魚丸，其主觀上有貶損「陳記姑嫂魚丸店」名譽之意，至為灼然，被告辯稱其僅係單純招攬顧客云云，並無可採。
㈤、綜前，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。按名譽與信用均為對人（包括自然人與法人）所為之社會評價，前者為一般性，後者則重在財產方面（最高法院87年度台上字第3663號判決意旨參照）。刑法第313 條妨害信用罪所保護者，為他人經濟信用之法益；該條所謂之「信用」，乃指人在社會上之經濟評價，此項評價包含財務之支付能力及支付誠信之表現，如散布他人債台高築瀕臨破產、捲款潛逃或故意賴帳等流言。又妨害信用罪所稱損害他人之信用，雖不以實際發生損害為必要，但仍須足使社會對於他人經濟上履行支付之能力及其誠信可信度，有產生不利觀感之虞始可成立。查本件被告係向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販售之魚丸為蒜頭麵粉丸，及係自大陸進口之劣質商品等不實訊息，而損害「陳記姑嫂魚丸店」之聲譽，並非對該店財務上有無履行能力或支付誠信予以指摘，是被告所為尚與刑法第313 條妨害信用罪之要件有間。公訴意旨認被告本件應構成刑法第313 條之妨害信用罪嫌，容屬誤會；惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。
二、被告先後多次為如事實欄一之㈠至所示之言論，係基於侵害告訴人陳記商行之單一犯意，於緊密接近之時間、地點為之，其各次所陳述之內容均甚類似，且侵害相同法益，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。
三、爰審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為據，惟其不思以正當合法之方式招徠顧客，在市場內多次散布不實言論，損害告訴人陳記商行之名譽非輕，犯罪後復否認犯行，未能深切自我反省，難認有悛悔之意，且迄今未能獲取告訴人之諒解；並兼衡被告之生活狀況、犯罪之動機、手段、期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第310 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芝郁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日刑事第七庭 法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日書記官 黃淑菁
附錄犯罪科刑法條：（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。