臺灣高雄地方法院101年度易字第453號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第453號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

詹勝明

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第32589 號），本院判決如下：

主文

事實

一、詹勝明自民國99年9 月至100 年9 月28日止，任職於劉輝權所經營位於高雄市仁武區○○○路362 號之「速達製冰廠」，負責載送冰塊及向客戶收取貨款之工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，明知客戶所交付向「速達製冰廠」購買冰塊之貨款，為其業務上所持有之物，應繳回給劉輝權，仍於100 年9 月7 日，將其向客戶王憲章收取之貨款新臺幣（下同）2,640 元，以變易持有為所有之意思，侵占入己。嗣因詹勝明於100 年9 月28日離職後，劉輝權於同年10月初某日欲向王憲章收取該筆貨款時，經王憲章告知已於100 年9 月7 日交付貨款給詹勝明，劉輝權始查知上情。

二、案經劉輝權訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面（證據能力之判斷）：

一、證人即告訴人劉輝權於偵查中證述之證據能力：按證人應命具結，但有下列情形之一者，不得令其具結：⒈未滿16歲者。⒉因精神障礙，不解具結意義及效果者；證人依法應具結而未具結者，其證言，不得作為證據，刑事訴訟法第186 條第1 項、第158 條之3 定有明文。查證人即告訴人劉輝權於偵查中之陳述，經遍查本件偵查卷宗（臺灣高雄地方法院檢察署100 年度他字第9078號、100 年度偵字第32589 號偵查卷宗），並無結文在卷，顯未具結，且證人劉輝權不具刑事訴訟法第186 條第1 項但書所列2 款不得令其具結之情形，則依上開規定，應認證人劉輝權於偵查中之陳述無證據能力。

二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之其他證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，且均經本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定事實之證據。

貳、實體方面：

一、認定事實之證據及理由：

㈠訊據被告詹勝明固不否認其自99年9 月至100 年9 月28日止，任職於告訴人劉輝權經營之上址「速達製冰廠」，負責載送冰塊及向客戶收取貨款，為從事業務之人，其有於100 年9 月7 日向客戶王憲章收取貨款2,640 元，未繳回給告訴人等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：當日伊有寫紙條向告訴人借款2,640 元，連同其他貨款置於檳榔夾鏈袋，放在員工休息室桌上，且告訴人已將該款項自伊之100 年9月份薪資中扣除，伊是預借薪資，並非侵占云云。

㈡惟查：

⒈被告自99年9 月至100 年9 月28日止，任職於告訴人所經營位於高雄市仁武區○○○路362 號之「速達製冰廠」，負責載送冰塊及向客戶收取貨款之工作，為從事業務之人；其於100 年9 月7 日向客戶王憲章收取貨款2,640 元後，未繳回給告訴人之事實，業據被告於本院供述在卷（見本院101 年度審易字第966 號卷第19頁、本院101 年度易字第453 號卷《下稱本院易字卷》第58頁背面至第59頁），而證人即告訴人劉輝權於本院審理時證稱：伊為「速達製冰廠」負責人，按該公司規定，員工向客人代收貨款後，應繳回工廠，被告於99年9 月到100 年9 月28日任職於「速達製冰廠」，負責送冰塊給與伊長期配合之泡沫紅茶店或餐廳，被告送貨時會代收貨款，被告於100 年9 月28日離職後，工廠臨時缺人手，伊於100 年10月初自己送貨時，向客戶（即王憲章）之店家「咖啡好事」收取9 月份應收款，客戶表示伊工廠已經收取，且拷貝證據給伊看，伊始知被告已於同年9 月7 日收取該筆2,640 元帳款；被告並無於同年9 月間向伊表示要將該筆2,640 元貨款當作借款；被告100 年9 月份薪資袋上3000元是「借款」，被告於100 年10月10日回來領9 月份薪資時，伊有跟他說扣除2640元之事等語（見本院易字卷第36、38至42頁），明確證述其發現被告將系爭貨款2, 640元占為己有之過程，並有支出證明單、被告之100 年9 月份薪資袋影本各1 紙附卷為證（見臺灣高雄地方法院檢察署100 年度他字第9078號偵查卷《下稱他字偵查卷》第5 頁、本院易字卷第13頁），堪認被告確有將其業務上持有之系爭貨款2640元，變易持有為所有，侵占入己之情事。

⒉被告於本院雖辯稱：伊是向告訴人預借薪資，「速達製冰廠」之制度是員工可將收回款項直接納為己用，無須先繳回公司，但必須要寫張字條給老闆，告知老闆所借金額；伊有寫紙條向告訴人借款，告訴人已將系爭款項從伊100 年9 月份之薪資扣除云云。然查：

⑴由證人張力明於本院證稱：伊於99年11月至100 年6 月在「速達製冰廠」上班，100 年6 月以後該廠之借款制度，伊不瞭解；以前的慣例是電話告知老闆借支後，再寫紙條，把借款拿走後，將剩餘貨款封在檳榔袋子裡，老闆不會叫伊等簽名，老闆會將借款登記於簿子內；借款時伊等寫在一般的便條紙，因老闆不見得在工廠，晚上下班時，伊等會留在員工休息室，老闆自己會去看；伊貨款都是交給呂居財，直到後面兩個月貨款交給劉輝權，伊是現金當面交付；該廠有員工休息室，若老闆不在，伊等會將收回的貨款裝在透明的檳榔夾鏈袋，放在員工休息室桌上，老闆晚上會來收，通常伊等留多少錢，也都會打電話告知老闆，老闆也知道何人留了多少錢在桌上；伊沒有借支過當天收回的貨款，伊都是當面向劉輝權借支薪資等語（見本院易字卷第54至55頁），可知其在「速達製冰廠」任職時，該工廠員工若借支貨款，會先以電話告知告訴人，再留紙條借款，亦會電話告知告訴人放置在員工休息室桌上之金額。證人劉輝權雖於本院證述「速達製冰廠」員工借款時間限定於每月25日，需找伊本人，金額在1 萬元以內，伊會要求簽借據單，還款直接從下個月發放之薪資扣除，且否認其曾接過員工打電話告知要借支當日收回之貨款云云（見本院易字卷第36頁背面至37頁、第56頁背面），然由證人劉輝權於本院證稱：員工留紙條借支，是他們擅自將錢拿走，再留紙條，沒有事先經過伊同意，且伊曾經強烈要求過，都沒有用；伊強烈要求員工寫借支單，只是他們都沒有寫，所以伊才統一到每月25日正式借支時，以伊之紀錄給他們簽收等語（見本院易字卷第56頁背面至57頁），可知該工廠員工確有寫紙條向告訴人借支之情形，衡情該工廠員工將貨款交給告訴人後，貨款即在告訴人管理中，無從擅自取走，故該工廠員工能擅自將錢拿走，寫紙條向告訴人借支貨款之情形，應係在員工收回貨款後，未交付告訴人之前，證人張力明所述員工借支貨款之情形，應屬可採。則由上開證人張力明之證述，固堪認「速達製冰廠」員工有留紙條給告訴人，逕自將借款拿走之情形，但會先電話告知告訴人。惟被告於本院自承其未打電話告知劉輝權要借支2,640 元（見本院易字卷第59頁背面），此情形與證人張力明所述該工廠員工留紙條借款之作法有別，尚難以證人張力明上開證述為有利於被告之認定。

⑵又被告於偵查中先供稱：告訴人所提出100 年9 月7 日之證明單2,640 元貨款是伊收取，這筆錢伊有繳回公司，放在桌上用一裝檳榔的袋子裝著，然後老闆自己拿走，沒有專人簽收，但是老闆把這筆錢回去入帳之後，伊又寫了1張2,640 元借款單向老闆借款2,640 元云云（見他字偵查卷第8 頁），於本院準備程序時改稱：伊收款之後沒有繳回公司，但伊有簽立字條交給告訴人收執，伊放在老闆的桌上云云（見本院審易字卷第19頁），於本院審理時則供稱：伊於100 年9 月7 日拿走2,640 元後，將其他貨款連同紙條放進檳榔袋，放在員工休息室桌上，紙條上寫伊借2,640 元，伊有簽名，伊公司員工大部分都寫紙條告知借錢云云（見本院易字卷第59、61頁），對其於100 年9 月7 日向王憲章收取2,640 元貨款後，有無先繳回給告訴人，再向告訴人借款，及被告向告訴人借款所寫紙條究竟放置在告訴人桌上，抑或員工休息室桌上等借款過程，陳述前後不一，被告對其向告訴人借款之過程，既供詞反覆，且無其他證據足資佐證被告確有向告訴人表示借款之情事，其所辯即難採信。

⑶再者，侵占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪即成立，縱於事後將侵占之款全數吐出，或已自認賠償，亦不能解除犯罪之責任（最高法院30年上字第2902號判例要旨參照）。被告雖提出其100 年9 月份之薪資袋辯稱告訴人已將系爭2,640 元貨款，由其該月份薪資扣除，欲佐證此款項為借款。然由被告之100 年9 月薪資袋影本記載「借款」3,000 元，與系爭「咖啡好事、大勇路」2640元，記載之項目不同（見本院易字卷第13頁），及證人劉輝權於本院證稱：伊寫在薪資袋上面是刻意寫給被告看，「咖啡好事」帳款已經請領，但此金額是伊事前不知道，因此伊要從薪資內扣回等語（見本院易字卷第39頁背面至第40頁），可知告訴人有意透過此薪資袋之記載方式，表示此筆2,640 元與借款3,000 元之扣款原因不同。又被告於本院審理時供稱：100 年9 月28日伊與劉輝權在公司發生口角衝突後，劉輝權於快9 月底時打電話給伊，問伊是否有收2,640 元的貨款，伊說有，那是伊跟他借的，直接從伊薪水扣等語（見本院易字卷第60頁正、背面），雖證人劉輝權於本院否認有於100 年9 月底打電話給被告詢問此筆貨款之情事（見本院易字卷第61頁），然由被告上開辯詞可知，被告係於事後始向告訴人承認有收取此筆貨款，並向告訴人表示從其薪資扣回，然因侵占罪係即成犯，侵占行為一經完畢，罪即成立，故不能因告訴人事後已由被告之100 年9 月份薪資中扣除此筆款項，而解免被告之罪責。

⒊從而，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告於案發時，為「速達製冰廠」之員工，其利用業務上向客戶收取貨款之機會，將客戶交付之貨款侵占入己，且犯後飾詞卸責，態度非佳，所為實不足取，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，素行尚可，所侵占之貨款2,640 元，金額非鉅，且已由告訴人自被告之100 年9 月份薪資中扣回，告訴人所受損害已被填補等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。茲念其一時失慮，以致誤罹刑章，其經歷此偵、審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年。另考量被告所以為本案犯行，無非起於法治觀念淡薄，為確保其能建立正確法治觀念，引以為戒，進而慎行，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應受4 場次之法治教育課程，以冀導正其法律觀念，又因此屬刑法74條第2 項第8 款預防再犯所為必要命令之宣告，依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林英奇到庭執行職務。