臺灣高雄地方法院101年度易字第683號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 09 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第683號101年度易字第684號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　梁新添
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（台灣屏東地方法院檢察署100年度偵緝字第291號）、追加起訴（台灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第57 號），並由台灣屏東地方法院移送本院審理，判決如下：
主 文
梁新添犯牙保贓物罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；均各減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁新添於民國（下同）95年7 月上旬某日，明知真實姓名年籍不詳之成年人在高雄市鳳山區○○○路193 號所經營之「福成機車行」（現已搬離，下稱「福成機車行」）所出售之光陽牌重型機車，係贓車（為不詳竊賊於95年7月5日，在高雄市新興區○○○路243號前，乘無人注意之際，竊取林佳
蓉所有車牌號碼XD8-872、引擎號碼SD25LG-110725之機車，得手後改懸掛車牌號碼LOT-089，並偽造引擎號碼為SD25AK-10 4951），竟基於牙保贓物之犯意，於同（95）年7月10日，在屏東縣崁頂鄉○○路34之1號陳永清（由台灣屏東地方
法院檢察署〈下稱屏東地檢署〉檢察官以100年度偵字第4012號為不起訴處分）住處附近，介紹陳永清以新台幣（下同
）3 萬元之代價及交付證件，由梁新添代向「福成機車行」買受，並於辦理過戶（陳進成名義）後，將該機車交付陳永清，作為代步工具，嗣為警循線於99年5月2日，發現陳永清之子陳進成（經屏東地檢署檢察官以99年度偵字第5182號為不起訴處分確定）使用該機車（原始車號XD8-872 、引擎號碼SD25LG-110725 ，機車已經警發還林佳蓉），經檢察官偵查後，察覺上情，因而查獲。
二、梁新添另明知真實姓名年籍不詳之成年人在上開「福成機車行」（現已搬離）所出售懸掛車牌號碼CHK-256 、引擎號碼SD25AC-101815之黑色重型機車（原始車牌號碼P3S-232、引擎號碼SD25UA-127290，車主為陳子健，於95年8月19日20時許，在高雄市三民區○○○路104 號前遭竊），係來路不明之贓車，竟基於牙保贓物之犯意，於95年8 月25日，介紹不知情之簡秉豐（經屏東地檢署檢察官以99年度偵字第7377號為不起訴處分），以3 萬餘元之代價及交付證件，由梁新添出面代向「福成機車行」之負責人買受，於辦理過戶（簡詠育名義）後，將該機車交付予簡秉豐使用。嗣經警於99年 5月31日下午1時50分許，在屏東縣崁頂鄉○○村○○路25之8號路旁，發現上開機車，疑係以借屍還魂之方式拼裝，因而循線查獲，並當場扣得上開機車1輛（含機車鑰匙1把，已經警發還陳子建），始悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局東港分局、潮州分局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並由台灣屏東地方法院移送本院。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人、共同被告等）於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件就後述援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告梁新添於本院準備程序均明示同意有證據能力等語（參本院審易1372卷第18頁，審易1371卷第19之1頁），且迄
至言詞辯論終結時，均未提出異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，均未有違法或不當之情形，且與本案待證事項相關，適於作為證據，為此，依上開規定及說明，認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告梁新添矢口否認有上開二部分故買或牙保贓車之犯行，辯稱：伊是合法向前手買車，該2部機車可以過戶，表
示機車不是贓車，伊沒有贓車之認識云云。惟查：
㈠就事實一部分，系爭林佳蓉所有車號XD8-872 、引擎號碼為SD25LG-110725 之機車，為不詳竊賊於95年7月5日，在高雄市新興區○○○路243號前所竊取，得手後改懸掛車號LOT-089車牌，並改裝偽造引擎號碼SD25AK- 104951，再由被告介紹陳永清買受，陳永清轉交其子陳進成、媳郭氏饒騎用，為警查獲等情，業據證人即被害人林佳蓉、證人陳永清、陳進成、郭氏饒、陳鵬升於警詢、偵訊時證述明確（參偵5182卷第9 、10、18、19、58、59、61、87、88、97頁，偵4012卷第11頁），並有機車車號LOT-089、偽造號碼SD25AK-104951之引擎，及車號XD8-872、引擎號碼SD25LG-110725之機車扣案可憑，且有移送機關東港分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、林佳蓉贓物認領保管單、失車唯讀案件基本資料（車號XD8-872、引擎號碼SD25LG-110725機車）各1份，車籍查詢-基本資料詳細畫面3份（林佳蓉車號XD8-872、引擎號碼SD25LG-110725，陳進成車號LOT-089 、引擎號碼SD25AK-104951，郭氏饒車號YMS-139、引擎號碼SD25EC-122708），以及車號YMS-139 機車勘驗照片16張在卷可稽（參警卷第26至28、30至35，偵5182卷第43至50頁）。
㈡就事實二部分，「福成機車行」出售懸掛車號CHK-256 、引擎號碼SD25AC-101815 之黑色重型機車，係屬贓車，其車主為陳子健，原始車牌號碼P3S-232、引擎號碼SD25UA-127290，係於95年8月19日20時許，在高雄市三民區○○○路104號前遭竊，嗣經拼裝懸掛上開車牌、引擎號碼後，經被告梁新添介紹由簡秉豐買受，交其妻湯珮淳使用等情，業據證人即被害人陳子建、證人簡秉豐、湯珮淳於警詢、偵訊均證述明確（參警卷第2反、4反至5反、9反頁，偵5182卷第9 、10頁），並有車號CHK-256車牌、引擎號碼SD25AC-101815之重型機車查扣在案，且有證人簡秉豐指認被告相片影像資料查詢、移送機關潮州分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表（車號CHK-256重型機車）、簡詠育車籍查詢-基本資料詳細畫面1份
（車號CHK-256、引擎號碼SD25AC-101815）、失車不完整鍵個別查詢作業（含車號P3S-232 重型機車），陳子建車籍查詢- 基本資料詳細畫面、失車唯讀案件基本資料、車輛尋獲電腦輸入單（均車號P3S-232、引擎號碼SD25UA-127290），交通部公路總局高雄區監理所101年1月19日高監車字第1010003383號函檢附車號CHK-256 過戶資料、陳子建贓物認領保管單（引擎號碼SD25UA-127290機車1部、鑰匙1支）各1份，及懸掛車號CHK-256機車勘驗照片15張在卷可稽（參警卷第7、11、12、14、15、17至19、24至33之2頁），印證相符。
㈢被告梁新添雖以上開情詞置辯。然：
甲、就事實一部分
⒈證人林佳蓉於警詢證稱：「警方以電解方法查出車號XD8-872、引擎號碼SD25LG-110725之黑色重機車，是我在事實一所示之時地失竊之重機車」、「我從查扣該機車底漆中發現是黑色，機車兩邊照後鏡及前飾板右側看得出引擎烙碼之數字，且有多處車身磨損，就可看出警方所查扣懸掛YMS-139車牌之機車，就是我所失竊之車號XD8-872機車」等語（參偵5182卷第18、19頁），並有上開失車唯讀案件基本資料（林佳蓉車號XD8-872、引擎號碼SD25LG-110725）、車籍查詢- 基本資料詳細畫面（林佳蓉上開機車，郭氏饒車號YMS-139、引擎號碼SD25EC-122708），以及車號YMS-139 機車勘驗照片16張在卷可佐（參偵5182號卷第43至50頁）。是警方所查扣之光陽牌黑色重型機車，原係林佳蓉所有車號XD8-872（引擎號碼SD25LG-110725）機車遭竊後，遭改懸掛車號LOT-089車牌（改裝偽造引擎號碼SD25AK-104951）之機車，顯係他人竊盜所得之贓車無訛。
⒉其次，證人陳進成於警詢、偵訊時亦證稱：「機車車號LOT-089，我太太（郭氏饒）掛上YMS-139號車牌，車體還在我家；因車號YMS-139 機車整台壞掉，且該車95年間曾被警查獲疑似贓車查扣，後來發還給我，但車牌沒有發還，我太太騎去給陳鵬升修理」、「陳鵬升把YMS-139 機車引擎，換到車號LOT-089機車上，後來車號LOT-089機車引擎，在陳鵬升的機車行被查獲」、「當時車號YMS-139 那台機車，是以1萬8千元向陳鵬升買，改裝再花2 千元」、「被警查扣之引擎，是我太太名下車號YMS-139 機車，因為那台車殼比較舊，我買回來那台車號LOT-089 引擎壞掉，但車殼比較新，就把我太太那台機車（車號YMS- 139）的引擎，掛到我的那台車，換車殼也是請陳鵬升幫我換的」、「我高雄的那台車（車號LOT-089）是我父親向梁新添
買的」等語（參偵5182號卷第58、59、60、61、96頁）；參諸證人郭氏饒於警詢、偵訊亦證稱：「因為我看車號
YMS-139 機車車殼很舊，但引擎（號碼SD25AK-104951）外殼很新，所以才要機車行改裝車號YMS-139機車車殼」
、「改裝時，引擎號碼SD2 5AK-104951機車沒有懸掛車牌」、「陳鵬升改裝，向我收取費用2000元，總共花了2 萬元」等語（參偵5182號卷第9、59、61頁）；且證人陳鵬
升於警詢、偵訊時亦證稱：「郭氏饒有向我購買1部YMS-139號中古機車」、「警方在我勝吉機車行內查扣之引擎號碼SD25AK-104951 ，是陳進成牽來店裡沒有懸掛車牌（經查證為XD8-872 號重機車），改裝機車外殼後所剩下之引擎」、「我向她收了改裝費用2 千元」、「（經提示扣案機車YMS-139 照片，偵5182卷第43至50頁）我只有換引擎，沒有動車殼，就是這台車沒錯」等語明確（參偵5182卷第15、16、59、87頁），均參核相符；並有上開車號LOT-089、偽造號碼SD25AK-104951之引擎，及車號XD8-872 、引擎號碼SD25LG-110725之機車扣案，以及上開扣押筆錄
、扣押物品目錄表（機車引擎號碼SD25AK-104951）、郭
氏饒贓物認領保管單車號LOT-089、偽造引擎號碼SD25AK-104951），以及車號YMS-139號機車勘驗照片16張在卷可
資佐證。上開4位證人之證述，均與卷內積極事證相符，
堪以採信。從而，被告梁新添所介紹陳永清購買、由陳進成使用之扣案懸掛車號LOT-089（原屬車體車牌XD8-872、引擎號碼SD25LG-110725），並經偽造引擎號碼SD25AK-104951（原屬車號YMS-139機車）之機車，確屬贓車已明。
⒊就扣案之機車、引擎，被告雖否認有贓物之認識，然證人陳進成於偵訊中證稱：「是我父親朋友梁新添介紹跟他朋友買的」、「車號LOT-089機車是95年間，我父親向高雄
那件梁新添買的」、「從高雄載回來時引擎就壞掉、車殼沒有問題」等語（參偵5182號卷第87、88、96、97頁）；且證人陳永清於偵訊亦證稱：「我有替我兒子陳進成買1
部機車，是綽號『梁仔』，他不是開機車行，牽來我家給我，他人住在高雄」等語（參偵5182號卷第97頁），印證相符，其2人均表明扣案之贓車、引擎，係透過被告介紹
，而自機車行過戶而來，且係由被告牽車交付給陳永清無訛。再參諸另案陳羿瑑於95年7月間，自他人買入老舊機
車，並將所竊得李長融所有之車號YAZ-300重機車引擎（
引擎號碼SD25LA-101031）拆除，套裝上車號LOT-089（即本案系爭車牌）、引擎號碼SD25LG-110725原屬林佳蓉所
有車號MD8-872之引擎）之重機車，輾轉由被告梁新添以3萬元售予證人陳進成一案，雖經高雄地檢署檢察官於97年5 月28日，以96年度偵字第1557號對陳羿瑑為不起訴處分在案（參偵5182卷第67至78頁）。然該案被害人李長融於該案偵訊中亦證稱：伊遭竊機車與伊指認之機車有同樣的刮痕，且車型及顏色一樣，機車烙碼雖遭刮除，但位置一樣等語（偵5182卷第76頁），以及該偵案車號LOT-08 9機車油箱蓋下方，發現未完整刮除之機車烙碼，而比對查獲之情節（偵5182號卷第70頁），核與本案所查扣之懸掛車牌LOT-089（登記引擎號碼SD25AK-104951）、車身號碼經警還原為「SD25LG-110725」（原屬林佳蓉車號XD8-872），有扣案機車勘驗照片16張在卷可稽（參偵5182卷第43至50頁），經比對若合符節；且前偵案（96偵1557號）亦認定系爭機車係被告梁新添以3萬元售予證人陳進成，則被
告梁新添對就本案車號LOT-089、引擎號碼SD25LG-110725之重機車已遭偽造套裝車牌、引擎乙情，當無諉為不知之理，竟仍介紹證人陳永清向「福成機車行」買受過戶，則被告梁新添確有贓物之認識，應屬實情。
⒋又參以被告於本件偵訊時供承：這台機車從沒有過戶在我名下，直接由機車行過戶給陳進成，我是服務」、「那間機車行的機車都很好騎，有比較便宜」、「他的機車比較便宜，行照是老車我不管他」、「過戶完，機車行把行照給我，我再連同機車交給陳永清」、「當時過戶是福成機車行」等語（參偵4012號卷第10、11、17頁），且於本院審理時坦承：「都是我先試騎，之後陳永清表示要買機車，我就請機車行直接過戶給他」、「我承認有介紹客戶買車」、「機車行沒出示機車的行車執照及出場證明給我看，我只看到車很新」、「我交給陳永清的那台機車，也是跟本件同1人買的」、「買車沒有訂契約」、「新車都要5萬元，中古車只要3 萬元」等語（參本院審易1371卷第19頁，易683卷第15、57頁；偵緝291號卷第34、39頁）；對照證人陳進成、郭氏饒、陳永清、陳鵬升上開證述，則被告梁新添就其前偵案所涉改造贓車，對當時市價5 萬元之機車，介紹客戶僅以3 萬元之低價買受，並出面代向「福成機車行」辦理過戶、交車，益見被告實有贓物之認識，而為牙保贓物之犯行。
乙、事實二部分
⒈車牌號碼CHK-256、引擎號碼SD25AC-101815之黑色重型機車，係被告梁新添利用賣飼料之便，介紹簡秉豐以3 萬多元之代價及交付證件，由被告梁新添代向「福成機車行」購買，辦理過戶登記其子簡詠育名下，並將機車交付給簡秉豐，轉交其妻湯珮淳及家人使用等情，業經證人簡秉豐、湯珮淳於警詢、偵訊時證述明確（參警卷第2反、4反至5反、9反頁，偵7377號卷第9 、10頁）；而該部遭警查扣之機車，外殼已經磨損掉，原始車主為陳子建，車牌號碼為P3S-232、引擎號碼SD25UA-127290，當時車身有烙碼，係陳子建於事實二所示之時地遭竊等情，亦經證人陳子建於警詢證述明確（參警卷第9 反頁）；並有簡詠育車籍查詢- 基本資料詳細畫面、失車不完整鍵個別查詢作業（含車號P3S-232重型機車）、陳子建車籍查詢-基本資料詳細畫面、失車唯讀案件基本資料、車輛尋獲電腦輸入單（均車號P3S-232、引擎號碼SD25UA-127290）、車號 CHK-256過戶資料、陳子建贓物認領保管單各1 份，以及懸掛車號CHK-256 重型機車勘驗照片15張在卷，堪以佐證。再扣案之懸掛車牌號碼CHK-256、引擎號碼SD25AC-101815黑色重型機車之車身外觀、引擎號碼，與光陽工業股份有限公司（下稱光陽公司）之原廠打印字樣、車身式樣及車身號碼均有不符，此有查扣機車勘驗照片、光陽公司99年7 月14日光管法字第9907005 號函附引擎號碼字模式樣、車身式樣及出廠車身SD25UA照片各4 張在卷可佐（參警卷第25至38頁），是上開扣案機車確為贓車無訛。
⒉參諸被告梁新添於警詢、偵訊亦坦承：「簡秉豐叫我幫他買機車，是中古車」、「他們整台車噴漆弄成新的」、「如果客戶要車，我就去幫他找」、「我是去女友住處隔壁的福成機車行找車」、「行照都是10年以上，那台機車是我賣飼料給簡秉豐時，騎該機車去向他收帳，他看摩托車很漂亮」、「我交給陳永清那台機車，也是跟本件同1 人買的」、「買車沒有訂契約」、「新車都要5 萬元，中古車只要3 萬元」等語（參偵4012卷第33、34、39頁），核與上開證人簡秉豐、湯珮淳及陳子建上開警偵訊證述，印證相符。從而，扣案機車車號CHK-256、引擎號碼SD25AC-101815黑色重型機車，實為失竊之贓車改裝（原始車號P3S-232、引擎號碼SD25UA-127290），參諸被告明知「行照都是10年以上」、「外觀看起來那麼新」、「都有經過整理」、「與市價差2 萬元」等情，則被告梁新添就當時市價5萬元之機車，介紹客戶僅以3萬元之低價購買，並由伊代向機車行付款辦理過戶，且就事實一、二部分之扣案機車，均係被告梁新添介紹向「福成機車行」買受，益見被告梁新添實有贓物之認識，仍為牙保贓物之犯行。
㈣雖證人陳進成、陳永清分別於警詢、偵訊證述：車牌LOT-089機車，那是父親陳永清向高雄那件的被告買的、向梁新添
買的云云（參偵5182卷第58、87、96、97頁）；且證人簡秉豐雖於偵訊亦證稱：該台機車是伊向梁新添買的云云（偵7377卷第10頁）；且被告梁新添於偵訊、本院準備程序亦供承：伊確有賣機車給陳永清，由伊牽機車去交給他，是伊把扣案之機車賣給陳永清、簡秉豐云云（參偵4012卷第10頁，本院審易1371卷第19頁；偵7377卷第10頁，易卷第16反頁）。然由上開理由㈢甲⒈至⒋、乙⒈⒉之說明，並參酌被告於本院審理中供承：「因為車子看起來很新」、「這2 台機車沒有先過戶給我，是福成機車行直接過戶給陳永清、簡秉豐」、「我直接向客戶拿身分證、印章，再拿給機車行，請他辦理過戶」、「我主要是賣飼料，我是替客戶服務」、「我當時賣飼料給簡秉豐，他看到我騎這部機車不錯，表示要買，才把證件交給我，叫我幫他辦過戶」等語（參本院易683卷
第56、57頁；屏院易1083卷第16反頁）。可見，被告梁新添並非經營機車行，而係明知扣案機車係贓物，為鞏固客源，利用買賣飼料業務之便，介紹客戶陳永清、簡秉豐購買本案2部贓車，並代收證件、款項交付機車行，直接辦理過戶給
上開客戶，並非明知贓車而故買後，再轉售上開陳、簡2人
。從而，陳、簡2人於警詢、偵訊或謂係向被告購買扣案之
贓車云云，容係民間將參與介紹、經手誤稱為買賣之語，尚不得遽認被告梁新添就此二部分犯行係故買贓物。
㈤另被告雖聲請傳訊「福成機車行」登記負責人蔡朝傳作證，惟經本院依法傳、拘未到案，被告亦供陳「我有找過他，但找不到」、「我也找不到人」等語明確（參本院易683 卷第22、25、32、35、43、46頁），本院審酌被告梁新添犯罪事證已明，爰不再職權傳喚，併此敘明。
㈥綜上所述，本件被告梁新添明知贓物，而為牙保贓物之犯行，堪予認定，事證已臻明確，應依法論科。
二、按刑法上贓物罪乃妨害財產犯罪之一獨立罪，被害人之財產遭他人之不法侵害，原得依法請求回復其物，但因贓物犯之參與，致被害人之回復請求權發生困難。贓物罪原在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，犯前開各罪所得之物，稱為贓物；且與贓物罪有關，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者，如不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，始按收受贓物罪為贓物罪之概括規定論處，旨在處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（參最高法院41年台非字第36號判例、82年度台非字第188號、82年度台非字第188號判決判決意旨、最高法院63年第1次庭推總會議決議）。且行為人是否受有
報酬，所犯究為牙保、收受或故買贓物罪，僅得為判斷行為人主觀上有無認知為贓物之因素，尚非判斷有罪、無罪之唯一及最重要標準。本件就扣案機車交易價格，被告於本院審理辯稱：伊於事實一部分，向機車行拿扣案機車，價格是3
萬元，交付陳永清，也是收3萬元等語（參本院易683卷第56頁），而證人陳永清於偵訊證稱：伊錢就隨便給一給，忘多少錢等語（參偵5182卷第97頁），且證人簡秉豐於偵訊係證稱：（機車）係以3萬多元買入等語（參偵7377卷第10頁）
，尚無交集，且無原始交易單據可憑，尚無從證明被告賺取多少之差價。然依上開贓物罪之規定及說明，被告縱係為減輕客戶購車負擔，無賺取上開轉讓機車之差價，仍構成牙保贓物之罪責，應依法論科。
三、核被告梁新添於事實一、二部分所為，均係犯刑法第349條
第2項之牙保贓物罪。被告收受贓物之低度行為，已為牙保
之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書就被告被訴事實一、二之犯行，認均係犯故買贓物罪，尚有未洽，惟此二部分起訴之基本社會事實同一，且所犯法條同係刑法第349條第2項之罪，應由本院逕依同條項之牙保贓物罪論處。被告上開2
部分牙保贓物犯行，時地有別、被害人有異、牙保對象不同，應係另行起意為之，應論以數罪併罰之。
四、爰審酌被告梁新添因經營飼料業務，為鞏固客源，加強對飼料客戶服務，明知扣案機車為贓物，竟介紹客戶陳永清、簡秉豐以顯然低於行情之價格購買贓車，而為牙保贓物犯行，因此助漲社會上竊案銷贓之管道，造成被害人及警察機關追索失竊車輛之困難，對於社會治安，所為實有不當，且犯後否認犯行，尚未與被害人林佳蓉達成和解（被害人陳子建警詢表示不提出告訴），仍具惡性；惟念及尚無從證明被告於事實一、二有何不法牙保價差或利得，且扣案之改裝贓車，已經警發還被害人林佳蓉、陳子建領回，所生實質上損害已有減輕，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準。又被告梁新添所犯上開2罪，其犯罪時間（95年7月中旬、95年8月25日），均在96年6月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰均減其宣告刑2分之1，並就減後之刑，依法定其應執行之刑，併宣告如易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第349 條第2項、第41條第1項前段、第51條第6 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日刑事第十九庭 審判長 法 官 陳志銘
法 官 鄭子文
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日書記官 洪季杏
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。