101年度易字第894號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：102 年 08 月 01 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第894號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　李威林慶瑞上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第7029號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李威、林慶瑞共同基於毀損之犯意聯絡，在民國100 年11月6 日凌晨某時許，在如附表編號1 至9所示之地點，輪流持3 灌噴漆將該處店面門口塗污，已使噴漆處發生與店面造型不一致之情況，其美觀目的之可用性，發生顯著不良改變，致令不堪使用（原起訴書附表編號10部分，已經本院因被告2 人認罪改由受命法官獨任適用簡式審判程序，就渠等涉犯之毀損罪各判科罰金新臺幣7,000 元）。嗣於同日凌晨1 時25分許，被告李威、林慶瑞在高雄市○○區○○○路000 號前，將店面招牌噴漆時（被告2 人此部分所涉毀損罪，業據本院以101 年度簡字第35號判決各判處拘役30日確定），為警當場查獲，並扣得噴漆三罐。因認被告2 人均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項，及第303 條第3 款定有明文。三、本件被告李威、林慶瑞因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均係犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人日商卡洛馳有限公司臺灣分公司、徐士傑、陳怡君、一亨運動用品股份有限公司及劉威頤均具狀聲請撤回其告訴，有撤回告訴狀5 紙在卷可參（本院易字卷第58、76、136 、162 、163 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 102 年 8 月 1 日刑事第八庭審判長法官王伯文法官黃裕堯法官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 102 年 8 月 1 日書記官陳素徵附表： ┌──┬─────────────┬─────────┬─────────┐ │編號│地點 │犯罪手法 │被害人 │ ├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤ │ 1 │高雄市新興區五福二路161 │店面前有裝潢之柱子│卡駱馳公司 │ │ │號 │、鐵門上「crocs 」│ │ │ │ │招牌字樣 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤ │ 2 │高雄市○○區○○○路000號 │店面前有裝潢之柱子│一亨公司 │ ├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤ │ 3 │高雄市○○區○○○路000號 │店面前有裝潢之柱子│同上 │ ├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤ │ 4 │高雄市○○區○○○路000號 │店面前有裝潢之柱子│同上 │ ├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤ │ 5 │高雄市○○區○○○路000號 │店面牆壁 │同上 │ ├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤ │ 6 │高雄市○○區○○○路000號 │店面牆壁 │同上 │ ├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤ │ 7 │高雄市新興區玉竹一街17巷9 │門口鐵門 │劉威頤 │ │ │號 │ │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤ │ 8 │高雄市○○區○○○路000號 │店面前有裝潢之柱子│陳怡君 │ ├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤ │ 9 │高雄市新興區文橫二路143 巷│店前鐵門 │徐士傑 │ │ │5 號 │ │ │ └──┴─────────────┴─────────┴─────────┘

臺灣高雄地方法院101年度易字第894號

關鍵資訊