資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度智簡字第62號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度智簡字第62號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 莊德榮
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第20366 號、第21139 號、第24677 號），本院判決如下：
主文
莊德榮犯商標法第八十二條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒「LV」商標煙盒叁個，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告所辯不足採信之理由，除證據部分增列「職務報告、奇摩會員帳號暨IP紀錄表、中華電信數據CRIS查詢單各1 份及郵政自動櫃員機交易明細表、福興鄉農會自動櫃員機交易明細表、郵政國內匯款執據各1 紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按網路買賣為現今常見之交易方式，在網路上刊登販賣仿冒商標商品之訊息，與公然陳列仿冒商標商品之實品無異。次按所謂販賣行為，雖不以販入之後復行賣出為要件，然仍需以營利為目的而販入或賣出，方能構成；又買方倘為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，故事實上不能真正完成買賣，自非販賣既遂（最高法院67年台上字第2500號判例、90年度台上字第7030號判決意旨可資參照）。查本件被告莊德榮先供稱：其販售之物係購自其他網路賣家乙節，嗣又改稱其僅係從事代銷服務，於代收買方貨款後通知宜蘭的賣家出貨等語，此外查無其他積極證據足證被告基於營利目的購入該煙盒；又員警為蒐證而經由網路向被告下標購買該煙盒，以求破獲本案，是被告雖有販賣之故意，惟因警員並無買受之真意，事實上即不能真正完成買賣而成立販賣既遂，且商標法第82條未處罰販賣未遂之行為。準此，被告意圖販賣，於拍賣網站上刊登販賣仿冒商標商品之訊息，供不特定人瀏覽標購，核其所為，係犯商標法第82條、第81條第1 款之非法陳列侵害商標權之商品罪。
㈡爰審酌被告為圖私利，竟於拍賣網站上陳列仿冒商標商品，所為非但侵害商標權人之權益，且足以擾亂國內同一商品市場之健全發展，影響國家正常經濟及貿易形象，所為實不足取，復考量其犯罪之期間及獲利，兼衡其犯後態度、學歷高職畢業及經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末扣案之仿冒「LV」商標煙盒3 個，係被告犯商標法第82條、第81條第1 款所陳列之商品，爰依同法第83條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，商標法第82條、第81條第1 款、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
商標法第81條第1 款
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第20366號
第21139號
第24677號
被 告 莊德榮 男 31歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市○○區○○街14巷78弄18號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊德榮明知商標審定號第00000000號商標及圖樣，業經法商
路易威登馬爾悌耶公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，
取得商標權之註冊商標，指定使用於煙盒等商品，且前開商
標仍在商標權期間內，未得商標權人之同意，不得於同一或
類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標圖樣，亦不得販
賣、意圖販賣而陳列前揭商品，竟仍基於意圖販賣而陳列仿
冒商標商品之犯意，自民國100年1月4日起至同年2月5日止
，在其位在高雄市○○區○○街14巷78弄18號之住處內，利
用電腦網際網路設備，以「0000000000」拍賣帳號在露天拍
賣網站上刊登以直購價新臺幣（下同）300元販賣仿冒上開
商標之菸盒之訊息，供不特定人選購。嗣內政部警政署保安
警察第二總隊第一大隊第一中隊、彰化縣警察局鹿港分局和
興派出所及福興派出所所屬3名員警在網路上發現其刊登之
拍賣廣告，分別於同年1月26日、2月3日、2月5日下標購買
並均匯款380元（含運費）至莊德榮所申設之中華郵政股份
有限公司中洲郵局00000000000000號帳戶內，莊德榮隨即將
前揭仿冒商標商品寄交員警，而經警循線查獲上情。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊、彰
化縣政府警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告莊德榮固坦承於上揭時地刊登販售煙盒之訊息，惟
矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：0000000000號拍賣
帳戶係王先生所申請，但伊不知王先生之真實姓名與聯絡方
式，伊使用該帳戶幫一位宜蘭的賣家代銷商品，收取買家貨
款後通知賣家出貨，每筆交易僅賺5元，因沒見過商品，所
以不知是仿冒品等語。經查，被告在拍賣網站刊登以300元
販賣仿冒商標商品，嗣為警方下標購得等情，有露天拍賣網
站網頁列印資料、內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊
第一中隊蒐證照片4張、彰化縣政府警察局鹿港分局蒐證照
片6張、法商路易威登馬爾悌耶公司鑑定證明書3紙、經濟部
智慧財產局商標資料檢索文件、上開中洲郵局帳戶交易明細
等在卷可參。被告先於100年4月19日首次為警詢問時供稱：
其販售之物係購自其他網路賣家，惟該賣家帳戶已遭停權，
其也己經忘了該帳號為何等語；嗣於同年6月11日警詢時，
又陳稱其僅係從事代銷服務，於代收買方貨款後通知宜蘭的
賣家出貨等詞，所述內容前後不一，衡情已難憑信。況觀之
寄送上開仿冒商品之託運單、郵政送達收據回執通知書所載
內容，寄件人地址或為被告住所高雄市○○區○○街14巷78
弄18號，或為「高雄市○○區○○路小舖）」，所蓋郵戳則
分別為高雄市旗津區中洲郵區、高雄市鳳山區鎮北郵局，足
證上開仿冒品均係被告親自寄送，所辯通知宜蘭賣家出貨、
不知商品係仿冒品等詞，顯無可採，被告犯行己堪認定。
二、核被告莊德榮所為，係犯商標法第82條意圖販賣而陳列仿冒
商品罪嫌。被告先後多次犯行，係於密集期間內以相同之方
式持續進行，具有反覆、延續實行之特徵，屬包括一罪之集
合犯，請論以一罪。至扣案物品，請依商標法第83條宣告沒
收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
檢 察 官 王 啟 明