101年度簡字第138號｜刑事：違反商業會計法等｜裁判日期：101 年 02 月 24 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第138號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　朱家瑜上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第25467號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：100年度審訴字第3471號），逕以簡易判決處刑如下：主文朱家瑜犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案高雄市國稅局營業稅繳款書「收款公庫及經收人員蓋章」欄內偽造之「96.3.15高雄銀行三民分行現金收款章」印文壹枚及未扣案之偽造「96.3.15高雄銀行三民分行現金收款章」印章壹枚，均沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案高雄市國稅局營業稅繳款書之「收款公庫及經收人員蓋章」欄內偽造之「96.3. 15高雄銀行三民分行現金收款章」印文壹枚、未扣案之偽造「 96.3.15高雄銀行三民分行現金收款章」印章壹枚，均沒收。事實及理由一、犯罪事實：朱家瑜自民國93年起受廖鴻鎣、許鳳英所經營、址設高雄市三民區○○○路794巷3之1號23樓「遠騰工程顧問有限公司（下稱遠騰公司）」之委託，為該公司處理記帳、代為申報營利事業所得稅及營業稅等業務，為從事業務之人，其利用替遠騰公司核算申報及代繳稅款之便，（一）意圖為自己不法之所有，明知遠騰公司95年度營利事業所得稅暫繳稅額僅新臺幣（下同）8,899元，竟向許鳳英佯稱稅款金額為47,693元云云，致許鳳英不疑有他陷於錯誤，於95 年9月30日開立支票號碼KS0000000、票面金額47,693元之支票1紙予朱家瑜，供朱家瑜繳交稅款之用，詎朱家瑜將支票兌現後，將應繳納之稅款8899元予以侵占入己，並詐得 38,794元（47,693元-8,899元）；（二）另基於幫助逃漏稅捐之犯意，明知遠騰公司與和興達有限公司間，並無實際交易之事實，竟取得和興達有限公司不實之統一發票共5張，金額計1,055,000元，作為遠騰公司之進項憑證，於96年1 月3日之前某日，持向稅捐稽徵機關申報進項成本扣抵營業稅之銷項稅額，致遠騰公司之稅額計算結果為不需繳納營業稅，幫助遠騰公司逃漏營業稅52,750元，復意圖為自己不法之所有，於96年1月3日，向許鳳英佯稱95年11-12月應繳納之營業稅款為41,220元云云，致許鳳英陷於錯誤，而於96年1月3日如數將現金交予朱家瑜；（三）朱家瑜另意圖為自己不法之所有，於96年3月7日，向許鳳英佯稱遠騰公司96年 1-2月營業稅款為26,715元云云，致許鳳英陷於錯誤，而於同日如數交付款項予朱家瑜，之後為取信許鳳英，復基於行使偽造私文書之犯意，於96年3月15日，持其以不詳方式偽造之「96.3. 15高雄銀行三民分行現金收款章」，蓋在高雄市國稅局營業稅繳款書之「收款公庫及經收人員蓋章」欄內1處，藉以表示高雄銀行三民分行業已代收稅款完畢，再將該紙繳款書交付許鳳英而行使之，足以生損害於許鳳英、高雄銀行三民分行代收國庫稅收款項之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人許鳳英於警詢及偵訊證述之情節相符，復有KS0000000高新銀行支票存根聯、96年1月13日及96年3月7日客戶費用明細表、財政部高雄市國稅局100年9月28日財高國稅資字第1000080293號函附之遠騰公司95年度營利事業所得稅結算申報資料、財政部高雄市國稅局三民分局100年10 月3日財高國稅三營業字第1000020282號函附之遠騰公司95 年度營業稅申報書各1份、偽造之財政部高雄市國稅局營業稅繳款書1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、比較新舊法： 1、查被告行為後，刑法第41條關於易科罰金之折算標準，已有修正。94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第41條第1項：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，同條第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」。嗣於98年1月21日公佈並定於同年9月1日施行之刑法，則將刑法第41第第2項改列為刑法第41條第8項，並修正為：「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之」。之後因98年6月19日公布之司法院大法官會議釋字第662號解釋認定，上開關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，不得易科罰金之規定，與憲法第23條規定有違，並與釋字第366號解釋意旨不符，應自該解釋公佈之日起失其效力。為此，98年12月30日修正公布之刑法第41條1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，及於同條第8 項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，並於99年1月1日生效施行。 2、經比較新舊法結果，以新法即98年12月30日修正並自99年1 月1日施行之刑法第41條第8項較有利於被告，爰依刑法第2 條第1項但書規定，應適用現行刑法第41條第1項及第8項規定，定其應執行之刑。四、論罪科刑（一）核被告朱家瑜事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第336條第2項之業務侵占罪；事實欄一（二）所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（公訴意旨誤載為商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊罪）及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄一（三）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造印章為偽造印文之階段行為，而偽造印文為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）公訴意旨雖認被告在高雄市國稅局營業稅繳款書之「收款公庫及經收人員蓋章」欄內偽造「96.3.15高雄銀行三民分行現金收款章」印文1枚後持向許鳳英行使，係犯偽造公文書及行使偽造公文書罪云云。惟按刑法所稱之印文，應不拘泥於形式，方形紅色之印文固為印文，然圓形（或稱圓戳）、橢圓形（或稱橢圓戳）、長條形（或稱長戳）、姓名形（或稱姓名戳）等各種形狀之各種顏色之印文（或稱戳印或戳文），倘外觀上足以辨識係何人所製作，均不失為刑法所稱之印文。而被告各偽造上開「高雄銀行三民分行櫃員收付章」之印文（外觀為橢圓形紅色印文）於「收款公庫及經收人蓋章」欄內，不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由「高雄銀行三民分行櫃員」名義出具已收取各該繳款書所載之款項，當然屬於刑法所稱之文書，而非準文書（最高法院83年台上字第6631號判例意旨參照）。次按刑法第218條第1項所稱之公印，係指表示公務機關或機關長官資格及其職務之印信而言，即俗稱大印與小官章，若僅為證明稅款已經繳納之稅戳，其效用顯然不同，自難以公印論，有最高法院71年度台上字第1831號判例，可資參照。且代收稅款之金融機構，既受稅捐稽徵機關之委託代收稅款，亦受納稅人之委託代繳稅款；又稅捐稽徵機關雖委託金融機構代收稅款，但絲毫不影響稅捐稽徵機關與納稅人間之相對地位，關於稅捐稽徵之任何公、私法上之權利義務，均仍存在於稅捐稽徵機關與納稅人之間，代收稅款之金融機構不能基於課稅主體之地位，對納稅人有所請求，而納稅主體亦仍為納稅義務人，不因而變更為代收稅款之金融機構（最高行政法院95年度判字第991號判決意旨參照），故代收稅款之金融機構毫無任何罰鍰、更正稅額、補、退稅等「權限」可以行使，凡此，皆與刑法第10條第2項「從事與委託機關權限有關之公共事務」之規定，有所不同，自不能比附援引。是本件被告偽造上開「96.3.15高雄銀行三民分行現金收款章」之印文於高雄市國稅局營業稅繳款書之「收款公庫及經收人蓋章」欄內，用以表示該金融機構業已代收完畢之意，此應屬偽造該金融機構基於私法行為而證明已代收稅款之「私文書」而已（最高法院98年度台上字第 1659號判決、臺灣高等法院84年度上訴字第4132號判決意旨參照）。公訴意旨認被告此部分所為，應成立行使偽造公文書罪，尚有未恰，惟二者社會基本事實既屬同一，爰變更起訴法條而審理之。（三）被告一行為同時觸犯事實欄一（一）所載之詐欺取財罪及業務侵占罪，應依刑法第55條之規定，從一重之業務侵占罪處斷。所犯業務侵占1罪、幫助逃漏稅捐1罪、詐欺取財2罪、行使偽造私文書1罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告身為專業會計記帳之從業人員，竟利用被害人對其之信任及業務之便，以上揭手法詐欺、侵占被害人之財物，事後復偽造印文，籍以掩飾侵占犯行，致被害人誤以為被告已為其繳納稅款完畢，又致被害人受稅捐機關查核之累，行為實非可取，惟念及其犯後坦承犯行，且侵占得利之金額，尚非甚鉅，及其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末被告所犯各罪，犯罪時間均於96年4月24日以前，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定得予減刑之規定，各應依同條例第2條第1項第3款之規定減其刑為二分之一，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。（五）扣案高雄市國稅局營業稅繳款書之「收款公庫及經收人員蓋章」欄內偽造之「96.3.15高雄銀行三民分行現金收款章」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。又偽刻之「96.3.15高雄銀行三民分行現金收款章」印章1枚，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，亦應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項後段、第11 條第1項前段、第216條、第210條、第336條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國 101 年 2 月 24 日高雄簡易庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 101 年 2 月 24 日書記官葉姿敏刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院101年度簡字第138號

關鍵資訊