資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度簡字第2038號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2038號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 田自榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第4719號），本院判決如下：
主文
田自榮幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告所辯不足採信之理由，除犯罪事實欄一第15、16行關於「詐欺集團成員」之記載均補充為「成年詐欺集團成員」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告田自榮將其所有之中華郵政林園郵局之存摺、提款卡及及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員使用，使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人黃馨儀、廖雅玲、羅健嘉等3 人施以詐術，致使前揭被害人均陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之帳戶內，被告雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付一帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺3 名被害人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈡爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供帳戶資料予實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成被害人因而受有損失外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實有可議之處，復考量其曾因交付行動電話門號予詐騙集團之幫助詐欺案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，此見上開前案紀錄表即明，竟再犯本件之罪，顯然不知悔悟警惕，對於刑法保護他人財產法益之規範容有輕忽，再斟酌被害人3 人受騙之金額（共計新臺幣99,959元），兼衡以被告之犯後態度、學歷為國中肄業及經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第4719號
被 告 田自榮 男 27歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市○○區○○路１號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田自榮前於民國96年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3
月確定，於96年6月28日易科罰金執行完畢；又因公共危險
案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於96年11月22日易科
罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知目前國內社會上層出不
窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及
處罰，經常利用他人之存款帳戶之提款卡及密碼轉帳，以確
保犯罪所得之不法利益並藉此掩人耳目，因此，在客觀上可
以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯
罪所需有密切關連，然其竟只顧自己謀職之需，基於縱使有
人持其所有之帳戶作為詐財之犯罪工具，亦不違背其本意之
幫助詐欺犯意，於100年11月15日前某日，至高雄市大寮區
之「7-11統一超商」，將其所申設之林園郵局帳號0000000-
0000000號帳戶之存摺、提款卡，以宅急便寄交給真實姓名
、年籍不詳之成年男子，復以即時通方式告知密碼，容任該
名男子所屬之詐欺集團成員供作向不特定民眾詐財犯罪之用
。嗣該詐欺集團成員於取得該帳戶之存摺、提款卡及密碼後
，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表
所示之時間，以附表所示之方式詐騙黃馨儀、廖雅玲、羅健
嘉等3人，致黃馨儀等3人陷於錯誤，依指示將如附表所示金
額匯至詐騙集團所指示之田自榮上開林園郵局帳戶內。嗣黃
馨儀等3人察覺有異，經報警處理而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告田自榮固不否認交付林園郵局帳戶之存摺、提款卡
及密碼予之他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯
稱：對方以即時通跟我聯絡，說他在人力銀行看到我的資料
，問我是不是在找工作，對方自稱從事職棒簽賭，需要帳戶
讓客人匯錢，如果我提供帳戶給他們使用，每週可拿到新臺
幣（下同）2,000至3,000元，後來對方就不接電話，我有去
郵局掛失，但已經來不及了云云。經查：
㈠被告確有提供林園郵局之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團所
屬之不詳男子，且有被害人黃馨儀、廖雅玲、羅健嘉於附表
所示時間遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，先後匯入3
萬元、9,983元、2萬9,988元、2萬9,988元至林園郵局帳戶
內等情，業據被告供承在卷，並經被害人黃馨儀、廖雅玲、
羅健嘉於警詢時指述明確，且有林園郵局帳戶開戶資料、交
易往來明細表、被害人提供之自動櫃員機交易明細表4紙在
卷可稽，足認被告交付之林園郵局帳戶已遭該詐欺集團用於
充作詐騙被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，然依其所述，該騙集團成員係支付一定
之代價而要求被告提供銀行帳戶之存摺、提款卡，並未要求
其提供勞務，此顯與一般應徵工作之情形有所不同。況按社
會通念及經驗法則以觀，一般正常之公司行號為求自身便利
，對於應徵求職者應會選在該公司行號營運之地點進行面試
，自無可能僅以網路聯絡即決定是否錄取，且一般公司行號
要求員工提供金融機構帳戶之目的，係便於直接將所得撥入
該帳戶內，避免現金發放之不便，是以公司行號僅需員工提
供帳號即可，絕無要求員工提供個人提款卡及密碼之理。被
告係一具有正常智識經驗之成年人，且並非無任何工作經驗
，對於上開社會運作常態，理應有所認知，然被告竟在對於
其所應徵之公司名稱、地址均無所悉之情形下，即在逕行將
其存摺、提款卡一併寄送給該名姓名年籍不詳之人，核與常
情相去甚遠，是被告所辯其應徵工作云云，核與常情不符，
顯屬卸責之詞，不足採信。
㈢又金融機構之存簿，係供開戶者存、提、匯款或接受匯款交
易之用，任何成年人皆可自由前往開戶取得，存簿本身欠缺
交易價值，他人所以願意付出代價購買其他人之存簿、金融
卡及印章，顯係為掩護非法交易所得，用以規避、阻礙檢警
機關之查緝，否則如係合法之交易，以臺灣目前各金融機構
分行林立，申請帳戶無須花費相當之時間、金錢，極為便利
，自無需以2,000元至3,000元之代價向他人購買或租用，而
購買、租用帳戶者既然願向素未謀面之陌生人購買、租用帳
戶存入金錢而甘冒被存款戶提領之風險，顯見該項存款可能
即係非法取得，此為常人所能判斷。況近來詐欺、恐嚇犯罪
集團犯案猖獗，多利用人頭帳戶為犯罪工具，若任意提供自
己帳戶相關物件予不明人士使用，將有遭他人作為詐欺、恐
嚇犯罪時非正當資金進出之不法用途，此情當為具有社會生
活經驗之成年人所得認識。是被告對於租用帳戶者可能將其
帳戶用來作為詐欺等不法用途上，應有所預見，足徵被告確
有不違背本意之幫助該詐騙集團詐欺之犯意。
㈣再者，參以被告自承對方係從事職棒簽賭，卻仍提供帳戶作
不法使用，益徵被告已預見他人收集銀行帳戶，係用來作為
詐欺或其他非法之用途，是該收集銀行帳戶之人將該帳戶用
來供自己或他人作為詐欺以及其他不法用途，亦為被告所容
認及允許，被告雖未共同實施詐欺之行為，然被告提供其所
有帳戶予姓名、年籍不詳之犯罪集團成員，嗣渠等犯罪集團
復將犯罪所得之款項轉入該帳戶而達確保犯罪所得之目的，
被告自有幫助犯罪集團等人詐欺取財之不確定故意。是本件
事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告田自榮所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項
幫助詐欺取財罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本
署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
檢 察 官 楊 慶 瑞
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬──────┬────┐
│編號│被害人 │詐騙時間 │詐 騙 手 法│轉 帳 時 間 │轉帳金額│
│ │(告訴人)│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │黃馨儀 │100年11月 │打電話向黃馨儀│100年11月15 │30,000元│
│ │(告訴人)│15日17時 │佯稱先前網路購│日19時20分許│ │
│ │ │ │路誤設定成分期│ │ │
│ │ │ │付款，需至提款│ │ │
│ │ │ │機操作取消云云│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 2 │廖雅玲 │100年11月 │打電話向廖雅玲│100年11月15 │9,983元 │
│ │(被害人)│15日18時分│佯稱先前網路購│日19時30分 │ │
│ │ │ │路誤設定成分期│ │ │
│ │ │ │付款，需至提款│ │ │
│ │ │ │機操作取消云云│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 3 │羅健嘉 │100年11月 │打電話向羅健嘉│100年11月15 │29,988元│
│ │(被害人)│15日18時 │佯稱先前網路購│日19時17分 │ │
│ │ │ │路誤設定成分期├──────┼────┤
│ │ │ │付款，需至提款│100年11月15 │29,988元│
│ │ │ │機操作取消云云│日19時21分 │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└──┴────┴─────┴───────┴──────┴────┘