101年度簡字第2707號｜刑事：贓物｜裁判日期：101 年 06 月 25 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2707號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡建一上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第27840 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：101 年度審易緝字第43號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蔡建一犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告蔡建一於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載。二、論罪科刑：核被告蔡建一所為係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。又被告前因贓物、詐欺等案件，先後經本院96年度簡字第6892號判決處有期徒刑5月及臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第369號判決處有期徒刑2月確定。上開2罪，嗣經裁定定應執行刑有期徒刑6月確定，於民國98年7月7日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告知悉綽號「勇仔」之友人交付之普通重型機車，係來路不明之贓物，竟仍予以收受，助長非法財產犯罪之風，造成警方追查贓物不易，誠屬不該，惟念及其已於本院審理中坦承犯行，尚表悔悟，且所收受之贓物已歸還被害人張慧千，有贓物認領保管單附卷可參，併參酌其行為手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 101 年 6 月 25 日高雄簡易庭法官王琁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 101 年 6 月 25 日書記官李冠毅附錄本判決論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第349 條第1項（普通贓物罪）收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 99年度偵字第27840號被告蔡建一男 28歲（民國○○年○月○○日生）住屏東縣佳冬鄉○○村○○路59號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡建一前因詐欺、贓物案件，經法院分別判刑並定應執行有期徒刑6 月確定，於民國98年7 月7 日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，應知真實姓名年籍不詳綽號「勇仔」之友人，於99年7 月26日至同年8 月27日間之某日，在高雄縣大寮鄉○○路○ 段「七星檳榔店」旁交付之車牌號碼PLH-352 號重型機車（車牌經不詳之人以黑色奇異筆塗改變造為 PLH-852 號，該車係張慧千所有，於99年7 月26日9 時許，在高雄縣大寮鄉○○村縣道188 號與保福路口遭竊），係來源不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意應允收受並供己騎用。嗣為警於99年8 月27日凌晨0 時40分許，在高雄縣大寮鄉○○路與光華路口查獲，並扣得上開機車1 輛（業已發還張慧千）、鑰匙3 支。二、案經高雄縣政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │一 │被告蔡建一於警詢及偵查│被告於上開時、地為警查獲│ │ │中之供述。 │之事實，惟矢口否認有何前│ │ │ │揭犯行，辯稱：我昨天在超│ │ │ │商被警察遇見，他們過來盤│ │ │ │查我，因為我幫朋友交易毒│ │ │ │品，所以看到他們就跑，我│ │ │ │與這台機車沒有關係，我是│ │ │ │被人載去那邊，不是騎該機│ │ │ │車，我沒有偷車云云。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │二 │證人即員警陳志仲、陳柏│1.查獲當時被告自前開機車│ │ │材於偵查中之證述。 │ 停放處走出，且機車排氣│ │ │ │ 管是熱的，被告並當場坦│ │ │ │ 承該車係友人「勇仔」交│ │ │ │ 予其使用之事實。 │ │ │ │2.警方調閱監視錄影畫面發│ │ │ │ 現騎乘該車男子之穿著與│ │ │ │ 被告遭查獲時之穿著相同│ │ │ │ ，足徵被告確有騎乘使用│ │ │ │ 該機車之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │三 │證人即被害人張慧千於警│其所有之上開機車於前開時│ │ │詢時之證述。 │、地遭竊取之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │三 │高雄縣政府警察局林園分│證明上開事實欄所載之全部│ │ │局扣押筆錄、扣押物品目│犯罪事實。 │ │ │錄表、贓物認領保管單、│ │ │ │照片10張、監視錄影擷取│ │ │ │畫面3張。 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告蔡建一所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌。三、至報告意旨雖認被告涉有竊盜前揭車輛及變造車牌之犯行，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查，訊據被告既堅決否認有何竊盜及變造車牌等犯行，是難僅以被告騎乘前揭車輛而遭警查獲，即遽認車輛係被告所竊取及車牌是被告竊取後變造之，而為不利於被告之認定。此外，又查無其他積極證據足資認定被告涉有此部分犯行，故應認其此部分罪嫌尚有不足。然此部分如成立犯罪，因與上開起訴之事實相同，屬於同一案件，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 99 年 9 月 28 日檢察官陳文哲

臺灣高雄地方法院101年度簡字第2707號

關鍵資訊