臺灣高雄地方法院101年度簡字第3789號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第3789號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳翊軒

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7019號），及移送併辦（100年度偵字第17368號、第32371號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易緝字第66號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳翊軒可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，有被供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於民國99年12月14日前之某日，在不詳地點，將其所申辦之臺灣土地銀行大社分行（以下簡稱土地銀行）帳號000000000000號及中華郵政股份有限公司亞洲城郵局（以下簡稱亞洲城郵局）帳號00000000000000號等2帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）3,000元之價格，租售予真實姓名年籍均不詳之人及所屬詐欺集團，而容任該詐欺集團使用上開金融機構帳戶做為詐欺取財之犯罪工具。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，推由該詐欺集團中之成員，先後於99年12月13日21時30分、同年月14日20時許、同日21時23分許、同日某時及同年月16日17時30分許，撥打電話向彭瑋菁、張佳怡、許鏸云、曾淑娟、黃鈺琦佯稱渠等於網路購物時，付款方式設定錯誤，如不更正將被溢扣款項云云，致彭瑋菁、張佳怡、許鏸云、曾淑娟、黃鈺琦均誤信為真，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，張佳怡、許鏸云因而分別匯款1萬9,000元、1萬4,930元至陳翊軒上開亞洲城郵局帳戶內，彭瑋菁、曾淑娟、黃鈺琦則分別匯款1萬2,000元、5萬38元、9,989元至陳翊軒上開土地銀行帳戶內，並旋即遭人提領一空。嗣因張佳怡、許鏸云、曾淑娟、黃鈺琦等人驚覺受騙，乃報警處理而循線查悉上情。

二、上揭事實，業據被告陳翊軒於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告王裕良於警詢時之證述、證人即被害人彭瑋菁、張佳怡、許鏸云、曾淑娟、黃鈺琦於警詢時之指述相符，復有被告上開土地銀行、亞洲城郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告陳翊軒僅將帳戶寄送予與他人後即未再過問，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，非參與詐欺取財之構成要件行為，且亦無證據證明被告主觀上係為自己犯罪之意思而交付上開帳戶，自應論以詐欺取財之幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以將金融帳戶之存摺、提款卡暨密碼一次交付予真實年籍姓名不詳之男子，幫助詐騙集團成員分別詐取被害人彭瑋菁、張佳怡、許鏸云、曾淑娟、黃鈺琦之財物，觸犯數個幫助詐欺取財之罪名，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。檢察官移送併辦部分（即被害人彭瑋菁、曾淑娟部分），因與本件起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得加以審理，附此敘明。被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告在國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供帳戶、金融卡及密碼等物，供實行詐欺犯罪者行騙財物，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此能輕易獲取詐騙所得之金錢，導致檢警難以追緝，並造成被害人遭詐騙之金錢難以追回，所為實有不該，惟念其於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡被告提供之帳戶數量、被害人遭詐騙之金額及被告之智識程度、家庭狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。