101年度簡字第4676號｜刑事：詐欺｜裁判日期：101 年 10 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第4676號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　楊志民上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第15681 號），本院判決如下：主文楊志民犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、楊志民前因竊盜、偽造文書案件，經本院以91年度鳳簡字第928 號判決分別判處罰金1,000 元、有期徒刑2 月，其中偽造文書部分，嗣未經上訴而確定；竊盜部分經提起上訴後，經本院以92年度簡上緝字第1 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2 年6 月確定。又因詐欺案件，經本院以92年度簡字第2936號判決判處有期徒刑3 月確定。後2 罪經裁定應執行有期徒刑2 年8 月確定，與前罪接續執行後，於民國93年12月16日縮短刑期假釋出監，至95年1 月2 日保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢。詎其不知警惕，明知其無清償購買機車分期貸款之意願及資力，竟意圖為自己不法之所有，於98年7 月31日，向與怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）有債權受讓特約關係（即分期貸款事宜經怡富公司審核通過後，由怡富公司1 次付款予特約廠商，以買受該筆分期付款買賣價金債權）之東展車業行（址設屏東縣屏東市○○街226 號1 樓，下稱東展車行）佯稱：欲以繳付頭期款新臺幣（下同）5,000 元，餘款75,942元以分期付款之方式，購買普通重型機車1 部等語，並於怡富公司人員電話徵審時，訛稱：購車目的為自行使用等語，使怡富公司陷於錯誤，誤以為楊志民有購車需求及按月清償分期款項之意願、能力，遂同意其分期付款之申請，而由東展車行交付車牌號碼770-HGH 號普通重型機車1 部予楊志民，怡富公司則支付上述75,942元價款予東展車行。嗣楊志民取得上述機車後，隨即於同年8 月3 日，將前開機車變賣予吉進機車行（址設高雄市三民區○○○路325 號），且未依約繳納分期付款金額，經怡富公司多次催討繳款未果，始查知上述機車已遭變賣而知悉受騙。二、被告楊志民於偵訊中就其係因缺錢使用，而分期付款購買上開機車，並於購買後3 日將該機車出售予吉進機車行以變現使用，且未曾繳付分期貸款等情坦承不諱，核與告訴人代理人劉奎良於偵查中指訴之情節相符，復有機器腳踏車新領牌照登記書、車牌號碼770- HGH號普通重型機車行照影本、分期付款申請書、案件基本資料影本、催收本息表、交通部公路總局高雄市區監理所101 年8 月22日高市監苓字第1010015581號函及函附車牌號碼770-HGH 號普通重型機車過戶登記書影本、機車異動歷史查詢單等件在卷可佐。又被告於偵查中自承當初購買機車係因缺錢使用，欲購買機車換現等情，復於購車後3 天即將前述機車變賣予吉進機車行，且未曾繳付分期貸款，此足認被告於本件交易之初，自始即無清償購買機車分期貸款之意願及資力，其確有不法所有之意圖至明，是本件被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告有前述之刑事前科，且於93年12月16日縮短刑期假釋出監，至95年1 月2 日保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，詐取告訴人怡富公司之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，復考量被告有多次詐欺、竊盜前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，竟仍不知悔改再犯本件，並斟酌告訴人損失之金額（75,942元），兼衡被告之智識程度、經濟狀況暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 101 年 10 月 8 日高雄簡易庭法官楊淑儀以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國 101 年 10 月 8 日書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

臺灣高雄地方法院101年度簡字第4676號

關鍵資訊