臺灣高雄地方法院101年度簡字第5187號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第5187號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　顏毓呈
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第24965號），本院判決如下：
主 文
顏毓呈持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品MDMA柒顆（含其包裝袋壹只，驗後淨重共計壹點伍陸柒公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、顏毓呈明知MDMA為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列管之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101 年6 月15日20時30分許，在高雄市路竹區「越南風情小吃部」，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿寶」之成年男子，以新臺幣（下同）16,000多元，購入第二級毒品MDMA7 顆（含包裝袋1 只，其中草綠色圓形錠劑3 顆、粉紅色圓形錠劑4 顆，檢驗後合計淨重1.567 公克）等物而予持有之。嗣於101 年6 月16日日1 時30分許，在高雄市路○區○○路104 號前，因形跡可疑為警盤查，顏毓呈乃主動交付前述MDMA7 顆及第三級毒品愷他命21包（檢驗前純質淨重16.182公克）予員警查扣，且向員警坦承持有第二級毒品之犯行，自首並接受裁判。
二、被告顏毓呈於警詢、偵查中就前揭犯罪事實坦承不諱，且扣案MDMA7 顆（含包裝袋1 只，其中草綠色圓形錠劑3 顆、粉紅色圓形錠劑4 顆，檢驗後合計淨重1.567 公克）之毒品成分亦經鑑明無訛，有高雄市立凱旋醫院101 年7 月24日高市凱醫驗字第19974 號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可按，足認被告首揭自白合於事實，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證已臻明確，應依法論科。
三、查MDMA係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2
項之持有第二級毒品罪。又被告於本案持有第二級毒品罪犯罪被發覺前，主動交出毒品予員警查扣，此有高雄市政府警察局湖內分局刑事案件移送書及被告調查筆錄各1 份在卷可佐，被告對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且前無刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，而其遭查獲持有第二級毒品MDMA數量不多，且其持有毒品乃為供己施用之目的，犯罪所生危害非鉅，暨其自稱家境貧寒之生活狀況及國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、扣案MDMA7 顆（含包裝袋1 只，其中草綠色圓形錠劑3 顆、粉紅色圓形錠劑4 顆，檢驗後合計淨重1.567 公克）之毒品成分經鑑明無訛，已如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之（至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之）。另包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定沒收銷燬之。至同遭扣案之第三級毒品愷他命21包，原非毒品危害防制條例第18條第1 項前段應沒收銷燬之標的，且核與本案欠缺關聯性，爰不為沒收銷燬之宣告，併予指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日書記官 葉明德
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第11條第2 項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。