臺灣高雄地方法院101年度簡字第5469號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第5469號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

余泰佑

　　　　　　李志豪

上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第22346號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據暨被告黃芝琳辯解不足以採信之理由，除犯罪事實欄一第10行及第14行「擄鴿勒贖集團成員」應補充為「擄鴿勒贖集團成年成員」、第13行「鳳山區某網咖店」應更正為「鳳山區藍語網咖店」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告余泰佑、李志豪各自將其所申辦之國泰世華銀行前鎮分行帳戶之存摺、提款卡及密碼與行動電話門號SIM 卡提供予真實姓名、年籍不詳之成年犯罪集團成員使用，使該犯罪集團成員得以之作為實施恐嚇取財之犯罪工具，而被告余泰佑、李志豪各自單純提供帳戶資料、行動電話門號SIM 卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施加恐嚇之行為，且亦無證據證明被告2 人有參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，是被告余泰佑、李志豪各自提供帳戶資料、行動電話門號SIM 卡供人使用之行為，均係對於該犯罪集團遂行恐嚇取財犯行施以助力，應論以幫助犯。是核被告余泰佑、李志豪所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。又被告余泰佑、李志豪均未實際參與恐嚇取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。

三、爰審酌被告余泰佑、李志豪均係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今利用人頭行動電話門號、帳戶遂行犯罪之案件盛行，竟各自提供所申辦之銀行帳戶資料、行動電話門號SIM 卡予陌生人使用，除使被害人受有損害、造成被害人求償上之困難，並致國家查緝犯罪困難，助長犯罪之猖獗，所為實不足取；又斟酌本案被害人姚俊榮為1 人，因被告余泰佑、李志豪之幫助行為遭恐嚇損失之金額為新臺幣10,065元，復考量被告李志豪無刑事前案紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚佳，兼衡渠等智識程度、經濟狀況暨資力及被告2 人犯後均否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。