臺灣高雄地方法院101年度簡字第5635號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 11 月 14 日
• 當事人: 張金城

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第5635號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張金城
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2775號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：101
年度審易緝字第101 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張金城犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張金城前於民國93年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以93年度易字第260 號判決處有期徒刑1 年，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第995 號撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年2 月確定；於94年間，因妨害性自主案件，經臺灣苗栗地方法院以94年度訴字第398 號判決處有期徒刑8 月，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1209號判決駁回上訴而確定，並與前開罪刑合併定應執行刑有期徒刑1 年8 月確定，於96年1 月18日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於100 年10月5 日凌晨1 、2 時許，利用任職址設高雄市小港區○○○○○街138 號「川崎企業社」並居住在企業社辦公處所內之機會，竊取該企業社負責人林志偉所有放置在1 樓櫃子內，準備作為員工薪水發放之現金新台幣（下同）151,000元，及員工陳怡錦所有放在其皮包內之19,000
元得逞。嗣經陳怡錦發現遭竊報警處理，經警在上開屋內辦公桌抽屜採得並鑑定係張金城所留指紋，而查悉上情。
二、證據名稱：
上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠證人即告訴人陳怡錦於警詢、偵查中及本院審理中之證述。㈡高雄市政府警察局小港分局刑案現場勘查報告、被告張金城傳送予告訴人手機簡訊照片。
㈢內政部警政署刑事警察局鑑定書。
㈣被告於本院審理中之自白。
三、論罪及科刑：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告在上址1 樓屋內之辦公桌所竊財物雖分屬告訴人即「川崎企業社」負責人林志偉及告訴人陳怡錦所有，惟僅侵害一個財產監督權，不生一行為而觸犯數罪名問題（參考最高法院62年台上字第407 號判例要旨）。又被告有如犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告正值青壯之年，有謀生能力，因一時私慾，利用居住在所任職上開企業社營業處所內之機會，任意竊取該企業社負責人及其他員工之財物，法治觀念薄弱，所為實不足取，且被告除前開構成累犯之前科外，尚有多次竊盜前科，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行不佳，惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，並據告訴人陳怡錦表示願意原諒被告，請求從輕量刑等語，此有本院101 年11月6 日準備程序筆錄在卷可參，並綜合考量被告係國中畢業之智識程度、業工及家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至公訴意旨認被告有多次（竊盜）犯罪前科，甫假釋出監又犯本案，足見被告歷經教訓仍未能戒除惡習，一再對社會治安造成危害，且不思自食其力勞動謀生，有犯罪之習慣甚明，請求併予諭知令入勞動場所強制工作等語。惟按「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」、「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、刑法第90條第1 項分別定有明文。是依上開規定，令被告於刑之執行前入勞動場所強制工作者，應以被告「有犯罪習慣或因遊蕩、懶惰成習而犯罪」為前提，並應有具體之事實以資證明，而非一有犯罪前科、累犯或被告犯有數案件等情形，即得認為有犯罪之習慣。經查，本件被告雖另有竊盜之前案紀錄，惟分別係於91年、93年及96年間所犯，距本件於100 年10月5 日所為之竊盜犯行，已間隔相當之期日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，能否與前案之竊盜犯行相連結，而認為被告係有計畫性、長時間、具職業性之慣犯，已容有疑義，復以本件固係被告於100 年4 月25日假釋出監後再犯，惟被告自100 年6 月起至同年10月間均在川崎企業社任職，且任職期間表現良好等情，業據證人即告訴人陳怡錦分別於警詢及本院審理中證述明確，由此益徵被告尚與因遊蕩、懶惰成習而犯罪者有別，尚難僅以其有多項竊盜前科及甫於假釋後不久再犯罪，即遽認被告係因有犯罪之習慣，或因遊蕩或懶惰成習而犯罪。本院審酌上情，復查卷內並無其他具體事證，得據以認定被告有檢察官所指之犯罪習慣，認對被告宣告上開之罪刑，應即足以收矯治之效，爰不為於刑之執行前，令入勞動處所強制工作之保安處分之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 101 年 11 月 14 日書記官 黃琬婷

附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第2775號被 告 張金城 男 30歲（民國○○○年○○月○○日生）
住高雄市小港區○○○○○街138號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張金城前有多次竊盜前科，甫於民國100年4月25日縮短刑期假釋出監（尚未執行完畢），任職於高雄市小港區○○○○○街138號「川崎企業社」。仍不知悔改，意圖為自己不法
所有，於100年10月5日凌晨1時許，在上址竊取該企業社欲
發放之員工薪水新台幣（下同）15萬1千元，及員工陳怡錦
所有之1萬9千元。
二、案經陳怡錦訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬──────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│一 │告訴人陳怡錦之指述 │被告於上開時、地竊盜之事實。│
├──┼─────────────┼──────────────┤
│二 │高雄市政府警察局小港分局 │1.失竊現場之情形。 │
│ │刑案現場勘查報告1份、被告 │2.被告於簡訊中坦承有竊取金錢│
│ │傳送予告訴人手機簡訊照片4 │ 之事實。 │
│ │張 │ │
└──┴─────────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾有多次犯罪前科，甫假釋出監又犯本案，足見被告歷經教訓仍未能戒除惡習，一再對社會治安造成危害，且不思自食其力勞動謀生，有犯罪之習慣甚明，爰請從重量刑，併令入勞動場所，強制工作。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日檢 察 官 毛麗雅
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。