臺灣高雄地方法院101年度簡字第585號

附錄本判決論罪之法條：
〈刑法第210條〉
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
〈刑法第216條〉
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
〈刑法第320條第1項〉
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
〈刑法第349條第1項〉
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│     文書名稱       │        偽造之署名及數量            │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 一 │補領國民身分證申請書│申請人領證簽章欄、申請人欄偽造「柯忠│
│    │                    │賢」之署名共2 枚                    │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 二 │聲明書              │偽造「柯忠賢」之署名1 枚            │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 三 │機車買賣合約書      │偽造「楊博盛」之署名1 枚            │
└──┴──────────┴──────────────────┘
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    100年度偵字第13404號
                                    100年度偵字第26235號
                                    100年度偵字第27988號
    被      告  柯介棠  男  26歲（民國○○年○月○日生）
                        住高雄市○○區○○路19巷6號
                        居高雄市○○區○○街38巷14號
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
                        （另案在押）
上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、柯介棠前因恐嚇案件，經法院判處有期徒刑4 月，甫於民國
    98年3 月16日執行完畢，詎猶不知悔改，復為下列犯行：
  ㈠基於偽造私文書後予以行使之犯意，冒用其兄柯忠賢名義，
    ，於100 年2 月15日中午某時許，前往高雄市○○區○○路
    158 號2 樓高雄巿小港區戶政事務所，以身分證遺失為由向
    高雄市小港區戶政事務所申請補領身分證，並在補領國民身
    分證申請書之「申請人領證簽章」欄及「申請人」欄偽簽柯
    忠賢之署名共2 枚，同時在照片欄黏貼自己之照片而偽造柯
    忠賢名義之補領國民身分證申請書後，交予承辦之戶政事務
    所公務員而行使之，足生損害於柯忠賢及戶政機關核發國民
    身分證之正確性，經該承辦公務員審核後補發柯忠賢國民身
    分證交予柯介棠。嗣經承辦公務員發覺有異後，於同日下午
    通知柯介棠繳回上開補發之國民身分證，詎柯介棠繳回後，
    為掩飾冒用柯忠賢名義之事實，復基於偽造私文書後予以行
    使之犯意，於同日某時許，在不詳地點，再度以柯忠賢名義
    ，書寫聲明書表示係柯介棠誤拿照片後，在該聲明書之「聲
    明人」欄偽簽柯忠賢署名1 枚，並捺印自身指印，於100 年
    2 月18日上午9 時許，持向高雄巿小港區戶政事務所行使之
    ，足生損害於柯忠賢，嗣經高雄巿小港區戶政事務所人員發
    覺而悉上情。
  ㈡明知真實姓名年籍均不詳，自稱「張大哥」之成年男子所持
    有之車牌號碼592-JWN 號重型機車（該重型機車係楊博盛所
    有，於100 年6 月6 日中午12時許，在高雄市新興區○○○
    路134 號前失竊）係來路不明之贓物，竟於100 年6 月間某
    日，在高雄市小港區內某處予以收受使用。復基於偽造私文
    書之犯意，於100 年6 月27日上午10時22分許，騎乘上開機
    車至高雄市○○區○○路282 號文忠車業行，並持楊博盛之
    上開機車行車執照及強制汽車責任保險卡，冒用楊博盛名義
    向負責人陳明坤表示欲出售該機車，待陳明坤不疑有他而同
    意以新臺幣（下同）3 萬5000元購買該機車後，即於機車買
    賣合約書上偽簽「楊博盛」署名1 枚，同時捺印自身指紋，
    致不知情之陳明坤認係楊博盛欲出售機車而將訂金1 萬元交
    付予柯介棠，致生損害於楊博盛及文忠車業行對於客戶資料
    管理之正確性。嗣經陳明坤發覺有異，並查詢得知該機車係
    失竊機車後，報警而查悉上情。
  ㈢於100 年6 月6 日晚間6 時45分許，在高雄市○○區○○街
    與撫順街口，見賴文泰騎乘之重型機車腳踏板上放置賴文泰
    之包包（內有BENQ牌筆記型電腦1 部及ACER牌隨身硬碟1 個
    等物），竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊
    取後離去。並旋將包包內之筆記型電腦持往高雄市三民區○
    ○○路87號由李錦明經營之金財寶電腦商行變賣，嗣經賴文
    泰報警後為警循線查獲（李錦明所涉贓物罪嫌，另為不起訴
    之處分）。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局及小港分局移送偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告柯介棠之供述      │1.否認冒用柯忠賢名義申請│
│    │                      │  補領國民分證及書立聲明│
│    │                      │  書之事實，辯稱：係柯忠│
│    │                      │  賢要伊去申請補辦的，但│
│    │                      │  伊當時吃安眠藥神智不清│
│    │                      │  而拿錯照片，事後以為寫│
│    │                      │  聲明書就可以澄清誤會云│
│    │                      │  云。                  │
│    │                      │2.否認知悉車牌號碼592-JW│
│    │                      │  N號機車係贓車之事實， │
│    │                      │  辯稱：伊不知道該車是贓│
│    │                      │  車，是一個叫張大哥的人│
│    │                      │  叫伊騎去機車行，伊心想│
│    │                      │  是機車要牽去修理云云。│
│    │                      │3.坦承竊取賴文泰所有之包│
│    │                      │  包之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │被害人柯忠賢警詢時之陳│犯罪事實欄㈠被告柯介棠冒│
│    │述                    │用柯忠賢名義之事實。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │高雄巿小港區戶政事務所│犯罪事實欄㈠之事實。    │
│    │100 年2 月18日高市小戶│                        │
│    │字第1000000942號函、高│                        │
│    │雄巿小港區戶政事務所  │                        │
│    │100 年2 月15日職務報告│                        │
│    │、已註銷之貼有被告柯介│                        │
│    │棠照片之柯忠賢國民身分│                        │
│    │證影本、註銷國民身分證│                        │
│    │請領紀錄表、補領國民身│                        │
│    │分證申請書、高雄巿小港│                        │
│    │區戶政事務所歷史影像查│                        │
│    │詢畫面及書面資料、以柯│                        │
│    │忠賢為名義之聲明書    │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │告訴人楊博盛之指訴    │犯罪事實欄㈡車牌號碼592 │
│    │                      │-JWN號機車失竊之事實。  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │證人陳明坤之證述      │犯罪事實欄㈡被告騎乘車牌│
│    │                      │號機車前往變賣，並簽立買│
│    │                      │賣合約書之事實。        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6  │高雄市政府警察局小港分│犯罪事實欄㈡之犯罪事實。│
│    │局扣押筆錄、扣押物品目│                        │
│    │錄表、內政部警政署刑事│                        │
│    │警察局指紋鑑定書、高雄│                        │
│    │市政府警察局小港分局現│                        │
│    │場勘察採證案件資料各1 │                        │
│    │份、查獲照片5 張及買賣│                        │
│    │合約書1張             │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7  │被害人賴文泰警詢中之陳│犯罪事實欄㈢被害人包包失│
│    │述                    │竊之事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8  │證人李錦明警詢中之證述│犯罪事實欄㈢被告柯介棠持│
│    │                      │筆記型電腦前往變賣之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9  │高雄市政府警察局三民第│犯罪事實欄㈢之事實。    │
│    │一分局扣押筆錄、扣押物│                        │
│    │品目錄表、查獲照片3 張│                        │
│    │、金財寶電腦商行請款單│                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告柯介棠於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第216 、210
    條之行使偽造私文書罪嫌；於犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法
    第349 條之贓物罪嫌及第216 條、第210 條之行使偽造私文
    書罪嫌；於犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第320 條第1 項之
    竊盜罪嫌。被告於犯罪事實欄㈠之偽造柯忠賢署名之行為、
    於犯罪事實欄㈡之偽造楊博盛署名之行為，均係各該偽造私
    文書行為之階段行為，且被告偽造私文書後復持以行使，其
    行使之低度行為應為其偽造之高度行為所吸收，均不另論罪
    。被告前開3 次偽造私文書罪嫌、1 次贓物罪嫌及1 次竊盜
    罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受
    有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可憑，而
    其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
    刑法第47條之規定，加重其刑。偽造之柯忠賢署名3 枚及楊
    博盛署名1 枚，請均依刑法第219 條規定宣告沒收。
三、另移送意旨雖認被告犯罪事實㈠之行為，亦涉犯刑法第214
    條之使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法第214 條所謂使公務
    員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公
    務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，
    而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務
    員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記
    載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院復著有
    73年台上字第1710號判例參照）。而依國民身分證及戶口名
    簿製發相片影像檔建置管理辦法第9 條第1 項規定：「戶政
    事務所受理請領國民身分證，應查明當事人戶籍資料、歷次
    相片影像資料，切實核對戶籍資料、相片及人貌，並將所繳
    交相片掃瞄建置影像檔。核對當事人容貌產生疑義時，應查
    證其他附有相片之證件或相關人證等方式，以確定身分。」
    ；同條第2 項又規定：「初領、補領、換領或全面換領國民
    身分證，應繳交最近二年所攝正面半身彩色相片，由戶政事
    務所將相片掃瞄列印於國民身分證個人資料…」之規定，均
    顯示戶政機關對於國民身分證之補領，有實質審核之義務，
    是被告以自己照片冒用柯忠賢名義申請補領身分證，尚難成
    立使用務員登載不實罪嫌，然此部分與前開犯罪事實㈠起訴
    部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不
    起訴處分，附此敘明。
四、另移送意旨認被告犯罪事實㈡騎用592-JWN 號重型機車之行
    為涉犯竊盜罪嫌乙節，惟告訴人楊博盛之指述僅能證明該機
    車失竊之事實；另卷內雖有上開機車為他人騎乘之監視器翻
    拍畫面，然該監視器翻拍畫面模糊，無法辨識騎乘機車之人
    是否即為被告，此有監視器翻拍畫面附卷可稽；另證人陳明
    坤之證述亦僅能證明被告騎乘上開機車前往變賣之事實，然
    以贓物之來源途徑諸多，殊難僅據此即謂上開機車，必係被
    告以行竊方式所得之物，揆諸前開法律規定意旨，自不能僅
    憑上開機車遭竊之事實，據以推論被告涉有竊盜犯行。此外
    ，復查無其他積極證據足認被告有何竊盜犯行，應認此部分
    罪嫌尚屬不足，惟此部分與起訴部分為同一事實，爰不另為
    不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項之規定提起公訴。
    此    致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國   100    年    11    月    29    日
                                  檢  察  官  陳彥竹