臺灣高雄地方法院101年度聲字第2163號

• 裁判案由: 聲請定其應執行刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 30 日
• 法官: 陳航代
• 當事人: 曾世一

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2163號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　曾世一
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年執聲字第1304號），本院裁定如下：
主 文
曾世一因犯如附表一所示之陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算一日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾世一因犯如附表一所示之6 罪及附表二所示之3 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、7 款（聲請意旨漏論第7 款）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條定有明文。次按，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51條第5 款亦定有明文。
三、次按刑法業於94年2 月2 日修正，並自95年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」；而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人所犯如附表一編號2 至4 所示3 罪，係於95 年7月1 日刑法修正施行前犯之，茲就本件定應執行刑所應適用之法律，比較新舊法如下：
㈠修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後之規定並非較有利於行為人，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。
㈡刑法第41條關於易科罰金之折算標準，依被告行為時即修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、200元或300元，即新臺幣300元、600元或900元折算1日，修正後則提高為新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，顯較不利於行為人，自應依修正
前之規定定其應執行刑之易科罰金折算標準。
四、經查，受刑人曾世一前因犯如附表一所示之6 罪，先後經判處如附表一所示之刑，其中附表一編號1 曾經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1001號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日；另附表一編號2 至4
曾經本院99年度訴字第1620號判決判處有期徒刑1 月又15日，共3 罪，應執行刑為4 月，如易科罰金，以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日確定；至附表一編號5 、6 則經本院以100 年度審易字第4021號判處有期徒刑3 月，共2 罪應執行有期徒刑4 月確定；有卷附之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而堪認定。而受刑人所犯如附表一所示之犯行，均係得易科罰金之刑，且定執行刑後，亦符合易科罰金之規定，依上開新舊法比較之結果，適用舊法諭知以以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日顯較新法以新台幣1000元折算1 日較有利於受刑人，故應以舊法諭知本件執行刑易科罰金之折算標準。綜上，聲請人附表一部分之聲請為正當，爰定如主文第1 項所示之應執行刑。
五、次查，附表二編號1 罰金刑處罰之對象為本件受刑人「曾世一」，有高雄高等法院99年度上訴字第1001號判決在卷可參，然附表二編號2 至編號3 罰金刑處罰之對象則為「轉輪生物科技有限公司」，另有本院100 年度審易字第4021號判決在卷可佐，既附表二編號1 與附表二編號2 、3 所示之受刑人既不同一，則聲請人此部分（附表二）之聲請，即核與刑法第50條、第53條規定尚有未合，而應予駁回，爰裁定如主文第2 項所示。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53 條 、第41條第1 項前段（修正前）、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日刑事第二庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日書記官 林慧君