熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
17 分鐘讀完全文 5,902
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院101年度聲字第3404號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 101 年 10 月 08 日

法官王耀霆

臺灣高雄地方法院刑事裁定       101年度聲字第3404號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
李錦棟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑

(101年度執聲字第1856號),本院裁定如下:

主文

李錦棟所犯如附表所示壹拾伍罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒刑貳拾叁年。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人李錦棟於如附表編號一至十五所示犯罪日期所犯如附表編號一至十五所示之罪,其中如附表編號一至三所示之罪,均經本院分別判處如附表編號一至三所示之宣告刑,並定應執行有期徒刑1 年2 月確定,其餘如附表編號四至十五所示之罪,則經臺灣高等法院高雄分院分別判處如附表編號四至十五所示之宣告刑確定,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請就如附表編號一至十五所示之宣告刑合併定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,最高法院59年臺抗字第367 號判例同此意旨。

三、經查,受刑人李錦棟於如附表編號一至十五所示犯罪日期所犯如附表編號一至十五所示之罪,其中如附表編號一至三所示之罪,均經本院分別判處如附表編號一至三所示之宣告刑,並定應執行有期徒刑1 年2 月確定,其餘如附表編號四至十五所示之罪,則經臺灣高等法院高雄分院分別判處如附表編號四至十五所示之宣告刑確定等事實,有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,應堪認定,足認受刑人所犯如附表編號一至十五所示15罪,均為裁判確定(101 年2 月23日)前犯數罪,爰依前揭法律規定及判例意旨,將上開15罪定其應執行之刑如主文。

四、綜上所述,聲請人之聲請核無不合,應予准許,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款等規定,裁定如主文。

刑事第十三庭法 官 王耀霆

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 101 年 10 月 8 日

中 華 民 國 101 年 10 月 12 日

書記官 陳建琪

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌──┬──┬────────┬────┬──────────┬──────────┐
│編號│罪名│     宣告刑     │犯罪日期│      最後事實審    │       確定判決     │
│    │    │                │(民國)├─────┬────┼─────┬────┤
│    │    │                │        │法院及案號│判決日期│法院及案號│確定日期│
│    │    │                │        │          │(民國)│          │(民國)│
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│一  │違反│有期徒刑玖月    │100 年8 │臺灣高雄地│101 年2 │臺灣高雄地│101 年2 │
│    │毒品│                │月5 日  │方法院101 │月23日  │方法院101 │月23日  │
│    │危害│                │        │年度審訴字│        │年度審訴字│        │
│    │防制│                │        │第88號    │        │第88號    │        │
│    │條例│                │        │          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│二  │同上│有期徒刑伍月    │100 年8 │同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │月5 日晚│          │        │          │        │
│    │    │                │間10時40│          │        │          │        │
│    │    │                │分回溯96│          │        │          │        │
│    │    │                │小時內  │          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│三  │同上│有期徒刑叁月    │100 年8 │同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │月5 日  │          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│四  │同上│有期徒刑壹拾陸年│97年至98│臺灣高等法│100 年12│最高法院  │101 年3 │
│    │    │                │年1 月4 │院高雄分院│月8 日  │101 年度臺│月29日  │
│    │    │                │日間某日│100 年度上│        │上字第1550│        │
│    │    │                │        │訴字第1223│        │號        │        │
│    │    │                │        │號、第1227│        │          │        │
│    │    │                │        │號        │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│五  │同上│有期徒刑壹拾陸年│97年至98│同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │年1 月4 │          │        │          │        │
│    │    │                │日間某日│          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│六  │同上│有期徒刑壹拾陸年│97年至98│同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │年1 月4 │          │        │          │        │
│    │    │                │日間某日│          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│七  │同上│有期徒刑壹拾柒年│98年1 月│同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │10日不久│          │        │          │        │
│    │    │                │前某日  │          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│八  │同上│有期徒刑柒年陸月│98年1 月│同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │3 日    │          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│九  │同上│有期徒刑柒年陸月│98年2 月│同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │2 日    │          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│十  │同上│有期徒刑柒年陸月│98年2 月│同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │11日    │          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│十一│同上│有期徒刑柒年陸月│98年2 月│同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │15日    │          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│十二│同上│有期徒刑柒年陸月│98年2 月│同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │17日(上│          │        │          │        │
│    │    │                │午11時38│          │        │          │        │
│    │    │                │分)    │          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│十三│同上│有期徒刑柒年陸月│98年2 月│同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │17日(晚│          │        │          │        │
│    │    │                │間7 時43│          │        │          │        │
│    │    │                │分)    │          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│十四│同上│有期徒刑柒年陸月│98年2 月│同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │17日至同│          │        │          │        │
│    │    │                │年3 月20│          │        │          │        │
│    │    │                │日間某日│          │        │          │        │
├──┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│十五│同上│有期徒刑壹拾陸年│98年3 月│同上      │同上    │同上      │同上    │
│    │    │                │13日至同│          │        │          │        │
│    │    │                │年3 月18│          │        │          │        │
│    │    │                │日間某日│          │        │          │        │
└──┴──┴────────┴────┴─────┴────┴─────┴────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院101年度聲字第3404號於民國 101 年 10 月 08 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。