臺灣高雄地方法院101年度聲字第549號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第549號

聲明異議人

即受刑人

陳良知

上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年執嵐字第15035 號之執行指揮，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳良知（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上更㈠字第88號判處有期徒刑5 年2 月，並於民國96年8 月3 日確定（下稱Ａ案）；又因犯竊盜案件，經本院以97年度訴字第848 號、第1905號判處有期徒刑8月確定（下稱Ｂ案）；今受刑人上開各罪依刑法之規定應可定應執行刑，受刑人亦遞狀臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）請求定刑，然高雄地檢署竟以受刑人上開所犯Ｂ案之犯罪時間係自96年3 月1 日起至96年8 月21日止，係在Ａ案判決確定日即96年8 月3 日後所犯等為由（以犯罪行為終了日計算），否准受刑人上開定執行刑之聲請；惟受刑人上開Ｂ案之犯罪終了日係在96年6 月25日，亦即其所涉及96年疏浚養灘工程之竣工日，並非如原Ｂ案判決書所載之96年3 月1 日起至96年8 月21日止，高雄地檢署檢察官未予詳查，逕以受刑人所請於法不合、礙難准許等為由，駁回受刑人之定刑聲請，故高雄地檢署檢察官之上開執行指揮顯有不當，爰聲明異議，請求對高雄地檢署檢察官之不當執行指揮予以適當之裁定云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。本件受刑人既就高雄地檢署以100 年執嵐字第15035 號執行指揮書執行其所涉竊盜案件之部分聲明異議，則聲明異議人向宣示其主刑、從刑（本院97年度訴字第848 、1905號）之裁判法院即本院聲明異議，核屬適法，先予敘明。

三、經查：

㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上更㈠字第88號判處有期徒刑5 年2 月，並於96年8 月3 日確定（即Ａ案），又因犯竊盜案件，經本院以97年度訴字第848 號、第1905號判處有期徒刑8 月，於100 年11月1 日確定（即Ｂ案），高雄地檢署檢察官遂以96年執助崙字第1510號、100 年執嵐字第15035 號執行指揮書接續執行受刑人前揭有期徒刑部分之事實，有上揭案號之刑事判決書、高雄地檢署檢察官96年執助崙字第1510號、100 年執嵐字第15035 號執行指揮書（甲）在卷可按，復經本院調閱本案相關卷宗核閱屬實，是此部分之事實，堪以認定。

㈡按刑法第53條所規定數罪併罰定其應執行刑之規定，係指2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者而言。若於其中甲罪之判決確定後，復犯乙罪，即不合上開定應執行刑之規定（最高法院87年度台非字第252 號裁判意旨可資參照）。本件受刑人所犯Ａ案，係於96年8 月3 日確定等情，已如前述，而受刑人所犯Ｂ案之犯罪時間係自96年3 月1 日起至96年8 月21日止，有本院97年度訴字第848 號、第1905號判決書在卷可佐（參該判決書第8 頁第8 行），故本件受刑人所犯Ｂ案犯罪行為終了之日（96年8 月21日），係在其所犯Ａ案判決確定之後，自不合數罪併罰得合併定其應執行刑之要件，已甚明確；從而，高雄地檢署檢察官據此否准受刑人Ａ、Ｂ二案定執行刑之聲請，而將受刑人Ａ、Ｂ二案接續執行，尚難認其執行指揮有何不當之處。

㈢至受刑人固辯稱：其所犯Ｂ案之犯罪時間係在96年6 月25日工程竣工之期日云云。惟按有罪之判決書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第307 條定有明文。本院細譯受刑人所犯Ｂ案之原判決書事實欄二、㈡記載：「96年疏浚養灘工程進行期間（即自96年3 月21日起至96年8 月21日止），張進發復另行起意，而吳勇慶、受刑人陳良知（當時亦負責看顧『土頭』）、謝順昇、鄭明安及亦具有相同竊盜犯意聯絡而受鄭明安、謝順昇指揮調度之數名真實姓名年籍不詳成年司機，均亦另行起意，並各別與張進發間具有相同之竊盜犯意聯絡，仍依循以上相同之運作模式及方法，接續多次竊取『土頭』區內之海砂... 」等語，可知Ｂ案之原判決已明確記載本件受刑人與其他共犯之犯罪時間係在「96年疏浚養灘工程」進行期間，即自96年3 月21日起至96年8 月21日止，並未認定受刑人之犯罪時間點係如其所稱之96年6 月25日，且共同正犯在犯意聯絡範圍內，本應就全部發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照），今受刑人既與同案共犯張進發等人基於共同竊盜之犯意，在「96年疏浚養灘工程」期間多次接續竊取『土頭』區內之海砂，受刑人自應就在該段期間共犯行竊之全部發生結果負責。從而，高雄地檢署檢察官據原判決書事實欄之記載，認定受刑人所犯Ｂ案之犯罪時間自96年3 月21日起至96年8 月21日止，亦難謂其執行指揮有何不當。故受刑人上開空言所辯，為本院所不採。

㈣受刑人又辯稱：原判決書第46頁㈢之部分已記載受刑人與其他共犯無任何共犯關係，故其犯罪時間點之應認定為其竣工之期日即96年6 月25日云云。然本院觀諸原判決書第46頁㈢部分之記載，係認定受刑人就「95年疏浚養灘工程」竊取海砂、行使內容虛偽不實施工日報表、浮報領取工程款部分，以及認定受刑人在「96年疏浚養灘工程」行使內容虛偽不實施工日報表、浮報領取工程款部分，與其他共犯無共犯關係，並非指受刑人就「96年疏浚養灘工程」與張進發等人共同竊取海砂有罪部分，與其他共犯無共犯關係，此觀之該案判決主文係記載「陳良知共同犯竊盜罪（96年疏浚養灘工程部分），處..」等語，以及同前所述事實欄二、㈡之記載可明，故受刑人上開所辯，亦與實情不符，難以採信。

四、綜上所述，本件高雄地檢署檢察官所核發之100 年執嵐字第15035 號執行指揮書，於法有據，並無違誤。受刑人仍執前詞，指摘檢察官之前揭指揮執行違法且不當，並無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。