101年度聲搜字第597號｜刑事：聲請搜索票｜裁判日期：101 年 09 月 19 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　101年度聲搜字第597號抗　告　人　黃木和上列抗告人即聲請人因違反石油管理法案件，不服本院於民國 101年4月18日101年度聲搜字第597號准予搜索聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：內政部警政署環境警察隊第三中隊(下稱環保警察第三中隊)於民國101年4月18日下午6時至9時20分許，以鈞院所核發之101年度聲搜字第597號搜索票，至抗告人所經營之旗上交通股份有限公司(下稱旗上公司)設於高雄市○○區○○路3段822巷75之1號停車場，就抗告人有無未經申請許可，非法經營加油站業務等違反石油管理法之事證，實施搜索。然上開受搜索處所，為旗上公司停放油罐車之停車場，其上並無任何儲油設施，一望即知抗告人並無經營加油站業務之可能，是環保警察第三中隊向鈞院聲請核發搜索票之偵查報告，應屬不實；另該扣押物品清單中之編號3雖列扣押「儲油槽」一座，惟實際上該儲油槽乃車牌號碼為 VM-85號營業用油罐車，而該營業用油罐車之執照係由交通部公路總局高雄區監理處核發，得裝載石油製品之運輸設施，其主管機關為交通部，與石油管理法第2條第1項第10款規範之儲油設備及同法第40條所列之加儲油設施器具不同，且主管機關為經濟部及地方縣市政府，二者法律性質實屬有別，環保警察第三中隊將交通部核准設置之運輸設施(油罐車)視為石油管理法規範之加儲油設施，予以扣押，其法律適用上存有嚴重錯誤，侵害抗告人合法權益甚鉅，所為之扣押，應予撤銷；再環保警察第三中隊執行搜索之時間已值夜間，對於上開油罐車內裝載之油料數量，根本未使用任何度量儀器或磅重下，即在系爭查扣物品清單編號4記載扣押疑似柴油9,400公升，此事實經在場人黃淑卿當場提出異議，惟執行搜索之警察卻不予理會，是該項扣押紀錄與搜索事實不符，應予撤銷；又搜索扣押之目的，係在保全刑事犯罪證據，確保國家刑罰權之執行，而非為確定行政處分之執行，是警察執行本件搜索，未發現構成刑事犯罪而應扣押之物品時，縱認抗告人有違反石油管理法第17條第1項規定之虞時，即應開立搜索無結果證明書，另就懷疑抗告人違反石油管理法行政罰部分，應會同主管機關(高雄市政府)依行政程序法、行政罰法及石油管理法之規定，執行行政扣留，方屬適法，自不得逕以搜索票為保全行政不法證據之手段。故上開搜索扣押處分顯有重大違法，應予撤銷並發還抗告人之扣押物品等語。二、按抗告期間除有特別規定外為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段規定甚明。本件抗告人係於101年4月 18日6時至9時20分許，由環保警察第三中隊警員持本院101 年度聲搜字第597號搜索票前往上址執行搜索時，即收受本院上開搜索裁定之送達，有搜索扣押筆錄存卷可稽，而抗告人乃遲至101年4月25日始提出抗告，有刑事聲請狀上本院收狀章戳在卷足憑，顯已逾越抗告期間，其抗告即屬違背法律上之法律之程式，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第404條第2款、第408條第1項前段、第220條，裁定如主文。中華民國 101 年 9 月 19 日刑事第七庭法官呂佩珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。中華民國 101 年 9 月 20 日書記官楊馥華

臺灣高雄地方法院101年度聲搜字第597號

關鍵資訊