臺灣高雄地方法院101年度訴緝字第74號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴緝字第74號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳汪鳳珠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第5225號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告吳汪鳳珠為啟禎實業股份有限公司（下稱啟禎公司）董事長，與華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）素有交易往來，被告因於民國88年初公司遭銀行抽銀根導致週轉不靈，上游廠商復停止供料，竟意圖為啟禎公司不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，明知已無交貨能力，猶自附表所示時間，向蘇司農、尤利斌、張簡振忠、陳文鏘等人佯稱：有便宜木心板可出貨，但要先預收支票等語，使蘇司農、尤利斌、張簡振忠、陳文鏘等人誤信為真實，陷於錯誤，於附表所示開票時間，交付如附表所示支票予被告。又被告明知如附表所示之支票，係由如附表所示發票人處取得，並非啟禎公司自軒龍實業股份有限公司（下稱軒龍公司）與統懋實業有限公司（下稱統懋公司）取得，亦未經該二公司背書，竟基於行使偽造私文書之概括犯意，先利用不知情之第三人盜刻軒龍公司、統懋公司之印章，並在附表所示之支票背面背書而偽造背書私文書，再於附表所示時間，持偽造背書之支票，至華僑銀行位於高雄市之新興分行辦理票貼，經華僑銀行行員審核其所提出之資料，誤信為真實，同意辦理票貼後，由被告利用不知情之會計王雅雯將支票交付予華僑銀行，華僑銀行則如數交付前後共計新臺幣（下同）379萬6,000元之款項，詎附表所示之支票，屆期除附表編號1、4之支票兌現外，其餘均遭退票，經華僑銀行對背書人軒龍公司提起訴訟，因背書係偽造，華僑銀行遭敗訴判決後，始知受騙，因而認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，又被告所為數詐得支票與向告訴人華僑銀行詐得票貼款項之行為，均時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第56條（修正前）之規定以一罪論，至於被告所犯行使偽造私文書、詐欺2罪名間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又本件被告吳汪鳳珠行為後，刑法部分條文於94年1月7日修正，同年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行；另於刑法施行法增訂第8條之1「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，該增訂之規定亦於95年7月1日起施行。再者，現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，該規定係規範行為後法律變更所生修正前、後法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用該新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就刑法修正前、後有關追訴權時效期間之規定，說明如下：㈠、本案被告行為時即修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四1年未滿有期徒刑者，3年。五拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件被告所涉犯之刑法第第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之法定刑最重本刑均為「5年以下有期徒刑」之罪，依被告行為時即修正前刑法之規定，追訴時效期間分別為10年，若依修正後刑法之追訴時效期間則分別為20年。㈡、另依修正前刑法第80條第1項規定「追訴權，因左列期間內『不行使』而消滅」，修正後刑法第80條第1項則規定「追訴權因下列期間內『未起訴』而消滅」；另依修正前刑法第83條第1項規定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」，修正後刑法第83條第1項則規定「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝，亦同」，參修正立法理由謂「按追訴權之性質，係指檢察官或犯罪被害人，對於犯罪，向法院提起確認國家刑罰權之有無及其範圍之權利。因此，追訴權消滅之要件，當以檢察官或犯罪被害人未於限期內起訴為要件，倘經起訴，追訴權既已行使，原則上即無時效進行之問題」，即依修正前規定，若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行問題，而依修正後規定，縱已開始偵查，在未起訴前，除依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者外，追訴權時效期間仍繼續進行，即放寬追訴權時效進行之事由。㈢、綜合上述法律修正前、後之比較，參照增訂刑法施行法第8 條之1，並本於現行刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，本案以適用修正前刑法第80條之規定較有利於被告。至關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。三、其次，所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。復參以刑事訴訟法第228條第1項規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」，依此規定，偵查權屬檢察官之權限，司法警察官及司法警察僅係輔助偵查機關，故司法警察（官）於調查時，尚難謂已開始實施偵查〔司法院廳刑一字第20127號研究意見參照〕，故前述所稱實施偵查不生追訴權時效進行之情形，應指檢察官發動偵查之時，亦即以檢察官收受警察機關移送書或受理告訴、告發之日起為據，亦核先說明。四、經查：被告吳汪鳳珠被訴於上揭時、地，涉犯刑法第216條、第210條、第339條第1項等罪嫌，其最高法定刑均為有期徒刑5年，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第1款規定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6月。又本案被告之犯罪行為終了日為87年12月14日，而臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於89年2月25日受理告訴，開始偵查，於89年10月18日提起公訴，於90年1月9日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於90年4月23日發佈通緝，致審判程序不能進行等情，有本院90年度訴字第98號卷宗全卷1份在卷可查，是本案自被告犯罪行為終了之日即87年12月14日起算，加計追訴權時效及時效停止期間12年6月、實施偵查日（即89年2月25日）起至通緝前1日（即90年4月22日）止之期間1年1月29日，再扣除提起公訴日（89年10月18日）至法院繫屬日前1日（即90年1月8日）之追訴權未行使之期間2月22日，則本案之追訴權時效，應於101年5月21日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中華民國 101 年 7 月 31 日刑事第十八庭審判長法官黃宗揚法官高瑞聰法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 101 年 7 月 31 日書記官蔡淑貞【附表】 ┌──┬────┬────────┬────┬──────┬─────────┐ │編號│發票人 │開票時間 │執票人 │背書人 │華僑銀行（票貼） │ ├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────────┤ │1 │陳文鏘 │87年9月間 │吳汪鳳珠│統懋公司 │87年9月18日 │ │ │ │ │ │啟禎公司 │ │ │ │ │ │ │吳汪鳳珠 │ │ ├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────────┤ │2 │史隆標 │同上 │同上 │軒龍公司 │87年9月18日 │ ├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────────┤ │3 │蘇司農 │87年10月至11月間│同上 │統懋公司 │87年11月10日 │ ├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────────┤ │4 │蕭彩靜 │同上 │同上 │同上 │同上 │ ├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────────┤ │5 │李勝雄 │同上 │同上 │同上 │同上 │ ├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────────┤ │6 │陳文鏘 │同上 │同上 │同上 │同上 │ ├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────────┤ │7 │尤利斌 │87年11月間 │同上 │同上 │87年12月2日 │ ├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────────┤ │8 │蘇司農 │同上 │同上 │同上 │87年12月2日 │ ├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────────┤ │9 │張簡振忠│87年12間 │同上 │同上 │87年12月14日 │ └──┴────┴────────┴────┴──────┴─────────┘

臺灣高雄地方法院101年度訴緝字第74號

關鍵資訊