臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

黃淑子

被告

石陳玉珠

訴訟代理人

石麗美

上列被告因恐嚇等案件（本院民國101 年度易字第824 號) ，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於101 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求為被告應給付原告6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：被告因路燈遷移不成，自民國98年起，裝設3 支強力探照燈照射原告住家，並於101 年4 月16日上午9時許，在原告住處外之巷道，當眾辱罵及恐嚇原告，造成原告身心上痛苦，爰依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告並未於前揭時地辱罵及恐嚇原告等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告於101 年4月16日上午9 時許，在原告之高雄市仁武區○○○街148 號住處外巷道之公共場所，基於公然侮辱及恐嚇之犯意，於不特定之多數人得以共見共聞之狀況下，先以：「老機歪，臭機歪，替人死，為路燈死，你在哭，做你去哭，不聽你參」（台語）等言詞，公然辱罵原告；並以：「叫人把你堵死、捅死在內底，用電火把你射死，堵死人都沒代誌，何況是罵人，沒聽你在哭，要告你去告，沒在驚」「拿修車傢俬來槓乎伊死，臭機歪，告到死都一樣，歹心，黑腸肚要死，初一、十五歸家死了了，你要卡注意耶」（台語）等加害生命、身體言語恐嚇並辱罵原告，致原告心生畏懼而危害於安全等事實，業經本院101 年度易字第824 號刑事判決，依刑法第30 5條恐嚇危害安全罪，判處被告拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案，有該判決在卷，暨該案卷證資料可憑，原告主張援用前述刑事判決所認定之事實及證據部分，核屬有據，是原告關於遭受被告公然侮辱及恐嚇之主張，自堪信為真實。被告首揭置辯之詞，要無可採。

五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴為有理由者，應依其關於請求之聲明，為被告敗訴之判決，刑事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第2 項分別規定甚明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。查原告於101 年4 月16日上午9 時許，在原告之高雄市仁武區○○○街148 號住處外巷道，先以：「老機歪，臭機歪，替人死，為路燈死，你在哭，做你去哭，不聽你參」（台語）等言詞，公然辱罵原告；並以：「叫人把你堵死、捅死在內底，用電火把你射死，堵死人都沒代誌，何況是罵人，沒聽你在哭，要告你去告，沒在驚」「拿修車傢俬來槓乎伊死，臭機歪，告到死都一樣，歹心，黑腸肚要死，初

一、十五歸家死了了，你要卡注意耶」（台語）等加害生命、身體言語恐嚇並辱罵原告，致生危害於安全，自屬遭被告侵害人格法益且情節重大，並在精神上感到痛苦，揆諸前揭法律規定，原告自得請求被告賠償精神上之損害。本院審酌原告學歷為高職畢業、擔任家管、100 年度之報稅所得計為27,473元、名下有汽車1 輛、投資2 筆；被告則未就學、擔任家管、100 年度之報稅所得合計98,395元、名下有房屋、土地各1 筆等情，業經兩造陳述在卷（見本院附民卷第21頁反面），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表共2 份（見同前卷第17、19頁）在卷可稽，再參諸被告恣意以前揭言詞公然侮辱及恐嚇原告等一切情狀，認原告請求6 萬元之精神上損害賠償，尚屬過高，應酌減至4 萬元，始為適當。

六、綜上所述，原告確因被告公然侮辱、恐嚇之行為，受有精神上之損害。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償4 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101 年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，洵屬有據，應予准許，其逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。

七、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款規定準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，法院應依職權宣告假執行，並準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。

八、本件為附帶民事訴訟判決，民事訴訟法關於訴訟費用部分非在刑事訴訟法第491 條準用之列，自毋庸命當事人負擔，併予指明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。