臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

李炎星

被告

陳瑞峰

上列被告因詐欺案件（本院97年度重訴字第76號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付原告新臺幣（下同）187 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於起訴狀送達被告後，擴張請求為被告應給付原告237萬元，及其中187萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起，其中50萬元自民國101年5月15日起，均至至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告假借合夥投資全方位停車場管理顧問有限公司名義，利用女員工陳綵穎（原名陳淑卿）假意認識原告，而吸金詐財，致原告因而陷於錯誤，共投資新臺幣187萬元而受有財產上損害；又原告因被告之詐騙行為，不敢與家人明言，抑抑終日，爰請求精神慰撫金50萬元等語。

㈡為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：⒈被告應給付原告新臺幣237萬元，及其中187萬元自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自101 年5月15日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告陳瑞峰則以：被告並未詐欺原告，全方位停車場確有實際營運，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張被告陳瑞峰以合夥投資全方位停車場可獲利潤方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，簽訂隱名合夥契約，交付187 萬元投資款乙節，業經本院以97年度重訴字第76號判處被告陳瑞峰犯常業詐欺取財罪在案，堪認原告此部分之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按因被詐欺而訂立契約，受詐欺之當事人固得依民法第93條行使撤銷權，惟此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，被害人非不得依侵權行為法律關係行使損害賠償請求權（最高法院77年度台上字第467號裁判要旨、80年度台上字第289號裁判要旨參照）。而以詐欺行為，造成他人陷於錯誤，而與之訂立合夥契約，致為金錢之交付者，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，則該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。被告以投資全方位停車場可獲利潤方式詐欺，致原告陷於錯誤，訂立合夥契約，交付187 萬元投資款乙節，如前所述。則揆諸前揭說明，原告本於民法侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付187 萬元及法定利息，即屬有據。

五、另原告雖主張受被告詐騙，精神上受有損害，被告應賠償慰撫金云云。惟按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」民法第195條第1項固定有明文，惟該條係以人格及父母、子女及配偶等身分法益為其保護之對象，並不包括財產上之損失在內，故因侵權行為所造成之財產上損害，自不得依此請求精神慰撫金。被告雖有故意以詐欺此一背於善良風俗之方法加損害於原告，但原告所受之損害（投資款187 萬元），係屬財產上之損害，尚無證據證明其人格法益有受到侵害，故原告請求被告應依前開規定給付原告精神慰撫金50萬元，尚屬無據。

六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付187萬元部分，及自99年6月18日即收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，復無其他訴訟費用發生，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳