臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十八年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由:

一、原告起訴主張：

㈠被告假借合夥投資全方位停車場管理顧問有限公司名義，吸金詐財，致原告因而陷於錯誤，民國於95年12月30日共投資新臺幣（下同）80萬元，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴。

㈡為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：⒈被告應給付原告新臺幣80萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告陳瑞峰則以：被告並未詐欺原告，全方位停車場確有實際經營，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張被告陳瑞峰以合夥投資全方位停車場可獲利潤方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，簽訂隱名合夥契約，交付80萬元投資款乙節，業經本院以99年度易字第519號判處被告陳瑞峰犯詐欺取財罪在案，堪認原告此部分之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184條第1項定有明文。次按因被詐欺而訂立契約，受詐欺之當事人固得依民法第93條行使撤銷權，惟此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，被害人非不得依侵權行為法律關係行使損害賠償請求權（最高法院77年度台上字第467號裁判要旨、80年度台上字第289號裁判要旨參照）。而以詐欺行為，造成他人陷於錯誤，而與之訂立合夥契約，致為金錢之交付者，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，則該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。被告以投資全方位停車場可獲利潤方式詐欺，致原告陷於錯誤，訂立合夥契約，交付80萬元投資款乙節，如前所述。則揆諸前揭說明，原告本於民法侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付80萬元及法定利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付80萬元，及自98年12月25日即收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，復無其他訴訟費用發生，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳