101年度附民字第423號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：103 年 05 月 20 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 101年度附民字第423號原　　　告　好來屋大廈管理委員會法定代理人　冷天文訴訟代理人　盧兆民律師被　　　告　趙秀一林燦庫郭漪文林凱俐前四人共同送達代收人　陳景裕律師被　　　告　張騰善張弘昌呂鴻恩上列被告等因背信案件（本院101年度易字第1215號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告起訴主張：被告趙秀一前係原告第14屆（原任職期間：自民國100 年1 月1 日至同年12月31日止）之主任委員，被告林燦庫、郭漪文、林凱俐、張騰善分別係原告第14屆之副主任委員、監察委員、財務委員、工務委員（其等5 人業已於100 年4 月28日，經好來屋大廈區分所有權人臨時會決議解任），被告張弘昌則係「大正保全股份有限公司」所僱用派駐於好來屋大廈擔任社區總幹事。緣好來屋大廈於86年間建造完成之14層樓建築物，而該大廈面河堤路之洗石子、二丁掛外牆部分，因年久失修致磁磚發生龜裂、凸起脫落現象，為免磁磚掉落危害行人安全，有僱工修繕之必要，而被告趙秀一、林燦庫、郭漪文、林凱俐、張騰善、張弘昌均明知好來屋大廈之公共工程發包流程及財務運用方式，應依管理公約第38條第3 、4 款有關社區財務運用權限規定及好來屋大廈99年12月17日第13屆區分所有權人會議決議內容，亦即，管理委員會得自行支配大廈公款之裁量權限為新臺幣（下同）20萬元以下，若逾此額度，須依區分所有權人會議審核通過，交由住戶大會公決執行之，且工程金額超過1 萬元以上者，除緊急或特殊情況需要外，須經3 家以上廠商封標競價，由管理委員會開標評估，詎渠等6 人竟共同意圖損害好來屋大廈區分所有權人及住戶之利益，自100 年1 月1 日起，於分別擔任原告各委員職務後，在未知會其他住戶之情形下，既未依管理公約及第13屆區分所有權人會議決議之內容，召開區分所有權人大會，由區分所有權人大會決議是否進行外牆修繕工程，亦未經3 家以上廠商公開招標程序，而委由具有犯意聯絡之「新暉工程行」（址設高雄市○○區○○○路0000巷0 號）負責人即被告呂鴻恩提報工程總金額為419 萬9,000 元後，擅自決定將該修繕工程交由被告呂鴻恩承作，迨工程完竣，分別於100 年1 月26日、同年3 月1 日、同年月28日，自社區經費核撥工程款79萬1,000 元、90萬4,000 元、183 萬2,000 元予被告呂鴻恩，並預計於100 年4 月28日，再行給付餘款67萬2,000 元（該筆款項經好來屋大廈第14屆100 年4 月15日區分所有權人臨時會決議凍結，而未予核撥）。嗣原告委請高雄市建築師公會鑑價，發現上開修繕工程實際承作價格僅需301 萬3,600 元，與被告呂鴻恩浮報之金額相較，其間價差高達118 萬5,400 元之鉅，造成原告管理之區分所有權人公共基金計有至少51萬3,400 元之損害。爰依民法第184 條第1 項、第185 條侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償原告之損失等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣513,400 元，及自民國101 年11月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則聲明：請求駁回原告之訴。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。二、本件被告等背信案件，業經刑事判決諭知無罪，有本院101 年度易字第1215號判決書可稽，揆諸上開說明，原告之訴自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中華民國 103 年 5 月 20 日刑事第八庭審判長法官洪碩垣法官黃裕堯法官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中華民國 103 年 5 月 20 日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院101年度附民字第423號

關鍵資訊