臺灣高雄地方法院102年度審易字第1782號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　102年度審易字第1782號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

許良維

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2221號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序審理，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102年8月22日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　蔣錦芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：許良維施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之吸食器壹組、玻璃球貳個及塑膠剷管壹支，均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第二級毒品MDMA壹包（驗後淨重零點肆陸公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年，扣案之吸食器壹組、玻璃球貳個及塑膠剷管壹支，均沒收；扣案之第二級毒品MDMA壹包（驗後淨重零點肆陸公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：許良維前於民國98年間，因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於 98 年 7 月 20 日執行完畢釋放。又於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內之 102 年間因毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以 99 年度訴字第 149 號判處有期徒刑4 月確定，於 100 年 3 月 10 日縮刑期滿執行完畢。詎許良維仍未戒絕毒癮，竟分別基於施用第二級毒品甲基安非他命及第二級毒品 MDMA 之犯意，先後為下列行為：

㈠、於102年3月18日某時許，在高雄市○○區○○路00號620室租屋處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

㈡、另基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於102年3月21日凌晨0時 30 分許為警採尿時點回溯 96 小時（不含公權力拘束時間）內某時，在高雄市○○區○○路 00 號 620 室，以吞服藥粉之方式，施用第二級毒品 MDMA 1 次。嗣於 102 年3 月 20 日 20 時許，在高雄市○○區○○路 00 號地下室，因形跡可疑為警盤查攔檢，並扣得第二級毒品 MDMA 1 包（驗後淨重 0.46 公克）及許良維所有預備供施用第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器 1 組、玻璃球 2 個及塑膠剷管 1 支。復採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、MDMA、MDA 及 K 他命陽性反應（涉嫌施用第三級毒品部分，由警察機關依法裁罰），始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款。

四、附記事項：扣案之第二級毒品甲基安非他命 1 包 (含袋毛重 18.98 公克），並無證據可證明係為本案施用第二級毒品甲基安非他命所用，且為被告另涉及本院 102 年度訴字第 499 號販賣第二級毒品之證物，為於該案終結前，證物不因本案宣告沒收銷燬而滅失，故爰不於本案宣告沒收銷燬。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭

附錄本判決論罪科刑之法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。