臺灣高雄地方法院102年度審易字第2561號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2561號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉家祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第19152 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、劉家祥前因贓物、偽造文書、詐欺等案件，經本院以100 年度訴字第15號分別判處有期徒刑3 月、5 月、3 月確定，並定其應執行刑有期徒刑8 月確定，於民國101 年1 月23日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於101 年4 月4 日凌晨5 時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號之自小客車，行經高雄市○○區○○○路00巷00號前，見四下無人有機可趁，乃持其所有之自備鑰匙（未扣案）開啟車牌號碼00-0000 號自小客車車門後，徒手竊取車內陳ＯＯ所有之電鑽2 支（價值新臺幣【下同】21,500元），得手後持往高雄市十全路之跳蚤市場變賣花用，嗣經警調閱監視錄影器畫面比對，因而循線查悉上情。

二、案經陳ＯＯ訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告劉家祥所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。

二、前揭事實，業據被告劉家祥於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳ＯＯ於警詢中之證述相符，復有車輛詳細資料表、監視器翻拍照片24張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因贓物、偽造文書、詐欺等案件，經本院以100 年度訴字第15號分別判處有期徒刑3 月、5 月、3 月確定，並定其應執行刑有期徒刑8 月確定，於101 年1 月23日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當途逕謀取財富，竟於上開時、地，以上開方式竊取告訴人所有之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實有非是；且其前有多次竊盜前科，經法院判刑確定並入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，仍不知戒慎，又再犯本件之竊盜犯行，顯見被告經教化後仍無悔改之心，量刑自不宜從寬；另衡以被告之動機、手段、智識程度係高中肄業、前科品行並非良好、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受之損失尚非至鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量其學歷、家庭經濟狀況等情，諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。末被告持以犯本案之鑰匙1 支，雖係被告所有且供其犯罪所用之物，然既未扣案，亦非違禁物，為免將來執行之困難，因認無沒收之實益及必要，爰不另予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。