臺灣高雄地方法院102年度審訴字第1000號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 102年度審訴字第1000號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

莊麗真

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官102 年度毒偵字第1403號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國102 年4 月30日上午10時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　黃茂森法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：莊麗真施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：莊麗真前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，續由該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年12月11日強制戒治執行完畢，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第3 號為不起訴處分確定。另其於95年間因偽證案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第1239號判決處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定、臺灣臺中地方法院以96年度中簡字第3735號判決處有期徒刑3 月確定，兩罪接續執行，於98年5 月25日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改與戒絕毒品，竟仍分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年2 月4日上午6 時許，在台南市○○區○○路○段000 號之龍成飯店207 室內，以將海洛因置入針筒摻水稀釋後施打之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；約間隔10分鐘後，在同上處所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第2 條第1項後段、第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

四、附記事項：被告莊麗真行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定已於102 年1 月8 日修正，經總統於同年月23日公布施行，並自同月25日發生效力，而依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，是原得易科罰金之罪，依上開規定，與不得易科罰金之罪併合處罰後，則全部不能易科罰金，然修正後刑法第50條第1 項則規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，並增列第2 項規定為：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依修正後規定，裁判確定前犯數罪，若部分屬得易科罰金之罪者，部分屬不得易科罰金之罪，則不能併合處罰，比較修正前、後關於數罪併罰之法律，適用修正後之規定，得易科罰金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，且被告於判決確定後，得自由選擇是否請求檢察官併合處罰，是以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後刑法第50條但書規定，就所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，本院自不得諭知應執行之刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭

附錄本判決論罪科刑之法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。