臺灣高雄地方法院102年度簡字第1985號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1985號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度簡字第1986號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林正順

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2257、2564號），嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林正順前因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第2833號判處有期徒刑4 月確定，於民國99年10月19日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列不法行為：

㈠於102年1月11日上午8時許，見陳ＯＯ所有車牌號碼000-000號普通重型機車，停放於高雄市○○區○○路○號六甲高幹17號之電線桿前，且鑰匙插入電門未拔下，竟徒手竊取該機車鑰匙1串（價值約新臺幣【下同】500元）得手。

㈡於102年1月11日上午9時許，見陳ＯＯ所有車牌號碼000-000號普通重型機車，停放於高雄市○○區○○路000號六龜「社會福利服務中心」前，且鑰匙插入電門未拔下，復徒手竊取該機車鑰匙1串（價值約500元）得手。

㈢於102 年1 月15日下午3 時30分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取王ＯＯ所有，置放在車牌號碼000-000號普通重型機車上之花生1包（價值約200元），得手後旋即離去。

二、上開事實，業據被告林正順於本院審理時均坦承在卷，核與證人即被害人陳ＯＯ、陳ＯＯ於警詢時之證述均相符，並有高雄市政府警察局六龜分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領物品保管單3份、監視錄影翻拍照片4張、現場指認及扣押物照片12張、查獲照片3張附卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上開3次竊盜犯行，均堪認定。

三、核被告所為，係犯3 次刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其所犯上開3 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第2833號判處有期徒刑4 月確定，於99年10月19日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟貪圖不法利益，多次率爾竊取他人物品，所為均非可取，且其前有多次相同之竊盜前科，經法院判刑並執行完畢，仍不知戒慎，又再犯本件同一性質之多次竊盜犯行，足見其毫無悔改之心，量刑自不宜從寬；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，所竊得之物業由被害人領回，有贓物認領物品保管單在卷可按，犯罪所生危害已有減輕，暨其動機、手段、智識程度係高職肄業、本身係重度肢障之生活狀態、前科品行並非良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告之學歷、家庭經濟狀況等情（參警卷第1 頁），均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，並定其應執行刑及諭知同上所述之易科罰金折算標準。（刑法第50條雖於102 年1 月25日公布施行，惟本案並無該條新修正但書適用之情形，自無庸為新舊法之比較）。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。