臺灣高雄地方法院102年度聲字第350號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第350號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

林柏安

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第3633號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，其中附表編號2 至18所示之17罪，曾定應執行刑有期徒刑8 年2 月；附表編號19至21所示之3 罪，曾定應執行刑有期徒刑2 年6 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書在卷可稽。檢察官聲請定其應執行刑，符合規定，並以應執行有期徒刑10年10月為適當。另附表編號1 部分之罪，雖原為得易科罰金之宣告，然編號2 至21部分之罪，均不得易科罰金，揆諸前開實務見解，自毋庸宣告易科罰金之標準。

四、至受刑人所犯如附表編號2 至18所示之罪，其宣告刑除如附表編號2 至18所示之有期徒刑外，亦宣告應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，由於強制工作為保安處分並非刑罰，自應依保安處分執行法相關規定執行之，並無比照刑法第51條規定，另行定應執刑之定強制工作之必要（最高法院98年度台上字3939號判決要旨可資參照），是亦無就此部分再為宣告，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。