臺灣高雄地方法院102年度原訴字第5號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度原訴字第5號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度原訴字第8號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

柯永豪

指定辯護人

黃如流義務律師

被告

鍾山彬

上列被告等因偽造文書等案件，本院於民國102 年10月9 日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，最高法院著有79年臺聲字第349 號判例意旨可資參照。

二、查本件原判決之原本及其正本附表一編號18主文欄內關於第一項「柯永豪共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之如附表三編號18、19及扣案之如附表四編號1至3 所示之物均沒收之。」及第二項「『柯永豪』共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之如附如附表三編號18、19及扣案之如附表四編號1 至3 所示之物均沒收之。」，其中第二項關於「『柯永豪』共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之如附如附表三編號18 、19 及扣案之如附表四編號1 至3 所示之物均沒收之。」部分，應核屬顯然之錯誤，此觀之本件原判決原本及其正本理由欄第四項論罪科刑之第段業已載明被告柯永豪、鍾山彬就附表一編號18所示之犯行，均係犯刑法第216 條、第211 條、第212 條之行使偽造公文書罪、偽造特種文書罪、同法第218 條之偽造公印文罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，並均從一重論以行使偽造公文書罪」等節；又本件原判決原本及其正本附表一編號18「①冒貸人/ ①共犯( 行為人) 」欄亦載明「①冒貸人：許瑜芳( 業經本院以102 年度原訴字第5 號判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年在案) 。

②共犯：鄭宇助、黃麗華( 業經本院以102 年度原訴字第5號分別判處有期徒刑7 月、1 年2 月，黃麗華緩刑3 年在案) 、鍾山彬、柯永豪」，基此，足見有關本件原判決原本及其正本附表一編號18所示之犯行部分，應僅就被告柯永豪、鍾山彬2 人予以論罪科刑；再者，本件原判決正本及原本就被告鍾山彬所犯如附表一編號18所示之犯行部分，已依法與其所犯如附表一編號13、14、17、19至23、31所示之犯行部分，合併定其應執行有期徒刑2 年在案，此參之本件原判決原本及其正本理由欄第四項論罪科刑之第段第3 點所載合併定應執行刑理由所述即明，並參諸本件原判決原本及其正本主文欄第五項所載「鍾山彬... 又共同犯如附表一編號13、14、17至23、31所示之行使偽造公文書罪，共拾罪，各處如附表一編號13、14、17至23、31所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年。」乙節自明。綜上所述，顯見本件原判決原本及其正本附表一編號18主文欄第2 項就被告『柯永豪』予以論罪科刑部分，應屬誤載，而此部分應係就被告『鍾山彬』所犯如附表一編號18所示之犯行部分予以論罪科刑，然本院認此部分應係誤寫之顯然錯誤，且該項誤寫並不影響本件全案情節與判決本旨，是依前開說明，自應將本件原判決原本及其正本附表一編號18主文欄第二項關於『柯永豪』部分，應更正為『鍾山彬』，並更正如本裁定附表主文欄所示。

三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。