臺灣高雄地方法院102年度審易字第3294號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 11 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第3294號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　潘茂俊
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第21522 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘茂俊犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、潘茂俊前因違背安全駕駛罪案件，經本院以民國101 年度交簡字第1292號判決判處有期徒刑5 月確定，於101 年6 月13日易科罰金執行完畢。其自94年4 月15日起，在維健食品股份有限公司（址設高雄市○○區○○路000 號，下稱維健公司，業於102 年10月15日與家鄉事業股份有限公司合併，並以家鄉事業股份有限公司為存續公司）擔任業務推廣兼送貨人員，負責運送客戶訂購之貨物至客戶營業處、收取貨款、開發客戶等業務，為從事業務之人。詎仍不知警惕，僅因經濟不佳，竟意圖為自己不法之所有，自101 年12月間某日起至102 年3 月間某日止，利用執行上開職務之便，未將其自客戶處收取之貨款共計新臺幣（下同）306,437 元（各次收取貨款之客戶名稱、時間、地點及侵占金額，均詳如附表所示）繳回公司，反變易持有為所有之意思，接續將前開收取之款項侵占入己。嗣因維健公司發覺帳款異常，清查公司帳目後，始悉上情。
二、案經維健公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告潘茂俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦白承認，核與證人即告訴代理人邱汶道於偵查中證述之情節相符；並有人事資料卡、業務侵占切結書、業務員帳齡分析表、本票、辭離職申請書、員工薪資冊、員工工資說明（支付清冊）表、客戶檢索表在卷可稽。因被告之自白，核與事實相符，是本件事證明確，被告犯行，堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告於附表所示期間內多次侵占犯行，於自然概念上雖屬數行為，然均係源於同一犯罪動機而賡續為之，於密切接近之時空而反覆實施，侵害同一之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。又被告有前開事實欄所載有期徒刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。本院審酌被告係從事業務之人，本應忠於職守，竟利用職務之便，侵占維健公司上開財物價值達30萬元以上，影響維健公司之權益甚鉅；惟念其犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，暨雖承諾維健公司清償款項，惟迄今尚餘285,890 元未清償，有本票、維健公司之刑事告訴狀在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1
條之1，判決如主文。
本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日刑事第十庭 法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日書記官 邱家銘
附表：
┌──┬───────┬────────┬───────┐
│編號│客戶名稱 │收取貨款之時間 │侵占之金額 │
│ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│1 │雞伯燒酒雞（高│101年12月間某日 │11,330元 │
│ │雄市新興區自立├────────┼───────┤
│ │路3 之5 號） │102年1月間某日 │ 9,530元 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│2 │勛台灣活海鮮（│101年12月間某日 │ 9,624元 │
│ │高雄市民族二路├────────┼───────┤
│ │613 號） │102年1月間某日 │10,630元 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│3 │阿全海產鵝肉（│101年12月間某日 │21,758元 │
│ │高雄市八德一路├────────┼───────┤
│ │69號） │102年1月間某日 │13,404元 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│4 │滿福土產羊肉爐│101年12月間某日 │ 3,236元 │
│ │（高雄市前金區├────────┼───────┤
│ │新田路35 6號）│102年1月間某日 │ 4,956元 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│5 │莊坤彰薑母鴨（│101年12月間某日 │10,720元 │
│ │高雄市小港區宏├────────┼───────┤
│ │平路352 號） │102年1月間某日 │ 8,790元 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│6 │桃太郎日式燒肉│101年12月間某日 │ 2,680元 │
│ │店（高雄市前鎮├────────┼───────┤
│ │區廣西路498 號│102年1月間某日 │ 2,060元 │
│ │） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│7 │阿美海產小吃店│102年1月間某日 │21,080元 │
│ │（高雄市光華一├────────┼───────┤
│ │路148 之33號）│102年2月間某日 │89,050元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │102年3月間某日 │46,240元 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│8 │秋野屋日式食堂│101年12月間某日 │ 2,770元 │
│ │（高雄市苓雅區├────────┼───────┤
│ │林德街30 號 ）│102年1月間某日 │ 1,384元 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│9 │海濱海鮮餐廳（│101年12月間某日 │23,720元 │
│ │高雄市前鎮區中├────────┼───────┤
│ │平路282 號） │102年1月間某日 │13,475元 │
├──┴───────┴────────┼───────┤
│ 合計 │306,437元 │
│ │ │
└───────────────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。