臺灣高雄地方法院102年度審易字第673號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 11 日
• 法官: 陳俊宏
• 被告: 薛松岑

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第673號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　薛松岑
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3786號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
薛松岑犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應自本判決確定之日翌月起至緩刑期間屆滿止每月拾日給付○○食品股份有限公司新臺幣壹萬元。
事 實
一、薛松岑自民國96年10月1 日起，受僱於址設屏東縣○○鄉○○街000 巷00號由黃○○經營之「○○食品股份有限公司」（下稱○○公司）擔任營業主任，負責與客戶接洽訂單，並代為向客戶收取貨款，為從事業務之人，竟利用其向客戶收取並保管貨款之機會，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，自101年7月起至同年11月止，將其向客戶洪○○及○○府企業有限公司所陸續收取而屬於○○公司所有之貨款，易持有為所有之意思而接續侵占入己，共計侵占新臺幣（下同）985,801 元。嗣經○○公司清查帳目後察覺有異，而報警查獲上情。
二、案經○○公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告薛松岑所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，均合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告自始坦承不諱，核與證人即告訴代理人賴○○於偵查中指證內容相符（他卷第11頁），復有被告任職○○公司之職工保證書（他字卷第12頁）、勞保投保資料（他字卷第13頁）、存證信函（他字卷第17頁）在卷可憑。足認被告上開自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告薛松岑係○○公司之業務員，負責代為向客戶收取貨款，為從事業務之人，竟將所收取之貨款款項侵占入己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告自101 年7 月起至同年11日止之侵占行為，係利用○○公司對其信任之機會，基於同一侵占犯意，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。爰審酌被告不思忠實履行職務，竟將業務上向客戶收取之貨款，變易持有為所有之意思侵占入己，接續侵占所持有之款項，共計985,801 元，所為實屬非是，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且其未曾有犯罪之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，並與○○公司達成調解，承諾願給付○○公司935,801 元，自102 年6 月10日起至清償完畢止，共94期，每月為1 期，除末期給付5,801元外，按月於每月10日給付10,000 元，有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第28頁），堪認其犯後有意賠償被害人損害，態度良好，暨其犯罪動機、目的、手段及侵占金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告已與○○公司達成調解，已如前述，並承諾每月還款，足認其有改過遷善之決心，諒經此次偵審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院認以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5 年。為確保被告能記取教訓、及相當程度彌補被害人所受損害，本院認除緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要。而緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；刑法第74條第2 項第3 款定有明文。然所謂「相當數額」之財產上損害賠償，在文義上並不當然等於財產損害之「全部數額」，而係指在被告經濟能力許可範圍內，酌定「相當數額」令被告賠償被害人，除使被告能記取教訓、心生警惕之外，並在撤銷緩刑之壓力下，能確實並相當程度彌補被害人所受損害而言。本院審酌被告承諾每月10日給付10,000元予○○公司，已屬在其經濟能力範圍內儘力賠償被害人損害，認應屬相當且合理之賠償數額，而告訴代理人賴○○於本院準備期日，亦同意於被告5 年緩刑期間內，以每月10日給付10,000元作為被告緩刑之條件，至於緩刑期間內給付總額不足調解筆錄所載給付總額部分，願意另以調解筆錄為執行名義去求償等語，有本院準備期日筆錄可憑，爰諭知被告應於5 年緩刑期內，按月於每月10日向○○公司給付新臺幣10,000元，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併敘明。至調解筆錄所載被告應給付○○公司總額逾本院緩刑命被告給付總額部分，○○公司仍得以其與被告間之調解筆錄，為民事強制執行之執行名義，另行求償，此部分並不因本院緩刑負擔未命被告給付而受影響，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1
、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
刑事第十庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日書記官 鄭伊芸
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。

刑法施行法第1 條之1 ：
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍