臺灣高雄地方法院102年度審易字第968號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第968號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李孟學

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第25347 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、李孟學前於民國99年間，因詐欺案件，分別經臺灣彰化地方法院以99年度簡字第573 號判決判處有期徒刑3 月確定；經本院以99年度易字第1987號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣前開二罪經裁定應執行有期徒刑5 月確定，於100 年9 月5日易科罰金執行完畢。李孟學自101 年2 月14日起，受僱於信心貨運行即黃茂松（靠行同信交通事業股份有限公司，下稱同信公司），擔任貨車駕駛，負責載運貨物，為從事業務之人。緣佑錸股份有限公司（下稱佑錸公司）前與同信公司簽訂契約，約定由同信公司於101 年2 月28日，將佑錸公司所有存放在屏東縣枋寮鄉○○路00號之「ADC10 鋁合金錠」共16件，運送至駿林工業股份有限公司（下稱駿林公司）位於新竹縣新豐鄉○○村○○街000 巷0 號倉庫，並由同信公司委請信心貨運行黃茂松指派駕駛運送。黃茂松遂指派李孟學駕駛車牌號碼00-000號（起訴書誤載為IPB-88號）貨車運送上開貨物，李孟學因而於101 年2 月28日下午5 時許，駕駛前揭貨車將前揭「ADC10 鋁合金錠」16件（總重約1 萬5,414 公斤），自佑錸公司前揭存放貨物處載離，先於同日晚間7 時許，將該載有上開貨物之貨車暫停在位於高雄市○○區○○路000 巷000 號之停車場後，於同日晚間10時30分許，自該停車場駛離，將上開貨物載往前揭駿林公司位於新竹縣之倉庫。詎李孟學基於意圖為自己不法之所有，明知其載運之貨物係業務上持有之物，竟利用獨自載運貨物之機會，於101 年2 月28日晚間10時30分許至翌日上午7 時許之間某時，在不詳地點，以不詳方式，以變易持有為所有之意思，將所載運之其中一件「ADC10 鋁合金錠」（高約140 公分，長、寬約50或60公分，重約965 公斤，價值約新臺幣6 萬8,515 元）予以侵占入己，並藏放在不詳處所。嗣李孟學駕車駛抵駿林公司前揭倉庫後，經駿林公司員工於101 年2 月29日上午7 時許點收貨物時，發覺短少「ADC10 鋁合金錠」一件，輾轉通知佑錸公司及黃茂松，經黃茂松質問李孟學貨物下落，李孟學旋避不見面，而查悉上情。

二、案經同信公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告李孟學所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴代理人黃茂松、證人即佑錸公司副總吳家興、證人即駿林公司課長林正中、證人即駿林公司守衛范源福、彭及銅於偵訊中證述在卷（見臺灣高雄地方法院檢察署101 年度他字第3948號卷《下稱他字卷》第23至24、29至30頁、臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第25347 號卷《下稱偵卷》第11至12、64至67、91至93頁），復有被告於101 年3 月8日簽立之切結書1 份及本票影本1 紙、佑錸公司於101 年7月12日出具之貨物理賠證明書及101 年2 月28日出貨單各1份、新竹縣政府警察局竹北分局101 年8 月21日竹縣北警偵字第0000000000號函、高雄市政府警察局交通警察大隊101年10月18日高市警交安字第00000000000 號函、高雄市政府警察局岡山分局101 年10月8 日高市警岡分交字第00000000000 號函影本、高雄市政府警察局湖內分局101 年10月9 日高市警湖分交字第00000000000 號函影本、高雄市政府警察局仁武分局101 年10月15日高市警仁分交字第00000000000號函影本、新竹縣政府警察局101 年11月7 日竹縣警刑一字第0000000000號函、內政部警政署國道公路警察局101 年11月12日國道警刑字第0000000000號函、苗栗縣警察局101 年11月13日苗警刑字第0000000000號函及警員職務報告、臺南市政府警察局白河分局101 年11月10日南市警白偵字第0000000000號函、臺南市政府警察局新營分局101 年11月20日第0000000000號函、新竹縣政府警察局101 年11月19日竹縣警交字第0000000000號函、嘉義縣警察局水上分局101 年11月23日嘉水警偵字第0000000000號函各1 份、駿林公司之來賓入場登記表影本1 紙在卷可稽（見他字卷第14至16、31至32、37頁、偵卷第26至29、40、46至48、50至52、59、86頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。本件事證明確，被告上開業務侵占之犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠查被告自101 年2 月14日起受僱於信心貨運行即黃茂松（靠行於同信公司），擔任貨運司機，負責將客戶託運之貨物運往送貨地等情，業經認定如前，足認被告為從事業務之人。是被告利用其職務上駕駛前揭車輛載運貨物之機會，將其業務上持有之其中一件「ADC10 鋁合金錠」變易持有為所有之意思，予以侵占入己，核屬業務侵占之行為。

㈡核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告前於99年間，因詐欺案件，分別經臺灣彰化地方法院以99年度簡字第573 號判決判處有期徒刑3 月確定；經本院以99年度易字第1987號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣前開二罪經裁定應執行有期徒刑5 月確定，於100 年9 月5 日易科罰金執行完畢完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已有業務侵占犯行經法院論罪科刑之前科，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，猶不知悔改，不思忠於職守，竟利用受黃茂松指派駕車載運貨物之職務上機會，將其業務上持有之「ADC10 鋁合金錠」侵占入己，有違本分殊甚，誠應非難；並考量被告犯後於本院審理中坦承犯行，惟並未敘明前揭侵占之「ADC10 鋁合金錠」去向，亦未能賠償黃茂松之損失（前揭遭侵占之貨物損失，業經黃茂松賠償予佑錸公司），及被告所侵占之貨物價值，暨被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。

以上正本經核與原本無異。