臺灣高雄地方法院102年度審訴字第1144號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 102年度審訴字第1144號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

侯家敏

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因102 年度審訴字第1144號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1469號、第1513號、第1620號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102 年6月20日下午4 時，在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：侯家敏施用第一級毒品，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年拾月。

二、犯罪事實要旨：

㈠侯家敏前因施用毒品案件，經本院以民國94年度毒聲字第1981號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年10月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第5642號為不起訴處分確定。復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1052號判決判處有期徒刑6 月確定。

㈡侯家敏前因竊盜案件，經本院以97年度易字第1159號判決判處有期徒刑6 月確定；因施用毒品案件，經本院分別以97年度審訴字第4018號、第4167號判決各判處有期徒刑8 月確定。上開各罪，嗣經本院以98年度審聲字第4984號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定。再因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1265號、第1453號判決各判處有期徒刑8 月（應執行有期徒刑1 年3 月）確定，並與上開有期徒刑1 年9月接續執行，於100 年7 月7 日縮短刑期假釋出監，至101年3 月7 日保護管束期滿止，未經撤銷假釋視為執行完畢。詎仍不知警惕，先後為下列行為：

①基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年1 月21日21時13分許，為警採尿時起，回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○街000 巷00○0 號住處，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於102 年1 月21日，因其為應受尿液採驗人口，為警通知其至高雄市政府警察局苓雅分局民權派出所採尿，復經警徵得其同意對其採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應。

②基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年1 月27日17時許，為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在上址住處內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於102 年1 月27日，其因另涉竊盜案件，自行至高雄市政府警察局三多路派出所接受詢問，經警發現其為應受尿液採驗人口，且未定期接受採尿，復經警徵得其同意對其採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應。

③基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年2 月24日14時10分許，為警採尿時起，回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在上址住處，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於102 年2 月24日，其因另涉嫌竊盜案件為警查獲，復經警徵得其同意對其採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第l 項，刑法第ll條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等情形外

刑事第十庭