臺灣高雄地方法院102年度審訴字第1833號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審訴字第1833號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

涂朝榮

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第14699 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：涂朝榮前於民國93年間因施用毒品、搶奪案件，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第1322號、本院以93年度訴字第2996號、93年度易字第1894號分別判處有期徒刑1 年2 月、4 年8 月、6 月確定；嗣經本院以96年度聲減字第4588號裁定減為有期徒刑7 月、3 月，並與前揭搶奪案件之宣告刑合併定應執行刑為5 年4 月確定，入監服刑後，於97年8 月22日縮短刑期假釋出監。又於假釋期間再犯施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第47號判處有期徒刑7 月確定，與前揭前揭3 罪經撤銷假釋所餘殘刑1 年3 月14日接續執行，於100 年1 月28日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於102 年6 月15日上午11時13分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路00號前，見潘洪娶治側背皮包單獨行走於道路旁，趁潘洪娶治獨自1 人不備之際，自後搶奪潘洪娶治側背皮包1只（內有新臺幣《下同》9,000 元、身分證、健保卡、行照、駕照各1 張、金融卡2 張、鑰匙2 串、行動電話1 支），造成潘洪娶治臉部擦撞涂朝榮之機車車牌後倒地，因而受有右臉頰擦傷、左手掌擦傷、左腳膝蓋輕微擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），涂朝榮得手後騎乘上開機車逃逸，並自搶得之皮包內取出現金留供己用外，將行動電話（未尋獲）丟棄於高雄市苓雅區802 醫院對面公園內，其餘物品（均未尋獲）則丟棄至高雄市小港區中安路中厝橋下。嗣經路人洪國雄記下車號，經警循線於同日下午5 時許，在高雄市○○區○○街0 號3 樓前查獲，並扣得剩餘贓款135 元（已發還）。

二、程序部分：本件被告涂朝榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

三、證據名稱：

㈠、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所102 年6 月15日扣押筆錄、搜索扣押筆錄、職務報告書、領據各1 份、照片17張（見警卷第1 、12、16至18、20至21、23至31頁）。

㈡、證人即被害人潘洪娶治、證人即在場目擊之人洪國雄之證述。

㈢、被告之自白。

四、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。又被告有如犯罪事實欄所載受徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡、爰審酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀生能力，不思以正當方法獲取財物，竟貪圖不法利益，搶奪被害人財物，並於過程中造成被害人倒地受傷，嚴重破壞社會治安，所為誠屬可議，惡性非輕，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄今仍未能賠償被害人所受損害，並考量其之犯罪動機、目的及其自陳教識程度為國中肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。

㈢、至扣案被告所有之藍色工作服1 件、淺綠色長褲1 件，雖係被告為本件搶奪犯行時所穿著，而有助於執法機關比對、查緝本案之行為人確係被告無訛，惟該衣褲本為日常蔽體之需，尚非供被告犯案時遮蔽外形掩飾身分使用，非可認係被告執犯本件搶奪犯行所用之物（工具），即與被告本件搶奪犯行無直接關係，自無由宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第325 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。

◎、附錄本件論罪科刑法條：《刑法第325 條》意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

第1 項之未遂犯罰之。

《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。