102年度審訴字第2315號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：102 年 10 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審訴字第2315號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳承賢游竣鴻蔡宇霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第32031 號），本院判決如下：主文本件吳承賢、游竣鴻、蔡宇霖被訴傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告吳承賢為向告訴人吳O芬追討欠款，竟與被告游竣鴻、蔡宇霖共同基於妨害自由、傷害之犯意聯絡，於民國101 年2 月16日2 時許，由被告吳承賢駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車搭載被告游竣鴻、蔡宇霖、王屏綉（王屏綉部分業經檢察官為不起訴處分確定）一同前往高雄市○○區○○路0 段000 ○0 號「品圓圓小吃部」之告訴人工作地點，並先由被告游竣鴻佯裝係告訴人男友之朋友，撥打電話與告訴人相約在「品圓圓小吃部」見面，待告訴人依約抵達後，即推由被告游竣鴻、蔡宇霖強拉告訴人迫其上車，將告訴人強行載至高雄市旗山區某河堤旁，令告訴人下車後，由被告吳承賢指示被告蔡宇霖、游竣鴻分持鐵管毆打告訴人之手臂、腿部、頭部及眼睛等部位，之後將告訴人押回被告吳承賢等人位於屏東市○○○路000 號12樓之住處，被告蔡宇霖又再毆打告訴人，致告訴人受有右側眼眶瘀傷4*2 公分、右側膝及小腿瘀傷10*4公分、左側臀部皮下瘀傷瘀青10*10 公分、左側肩挫瘀傷10*10 公分等傷害。因認被告吳承賢、游竣鴻、蔡宇霖3 人均涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌等語（被告吳承賢、游竣鴻、蔡宇霖涉犯妨害自由罪嫌部分，另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回其告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條前段、第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告吳承賢、游竣鴻、蔡宇霖3 人因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，認被告吳承賢、游竣鴻、蔡宇霖3 人除涉犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪嫌外，尚均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。就傷害罪嫌部分，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人於102 年9 月18日已與被告蔡宇霖和解，有卷附之和解書乙份可查（見本院審訴卷第66頁），告訴人嗣於102 年10月9 日寄送前述和解書撤回對被告蔡宇霖之告訴，參依公訴意旨所示，被告吳承賢、游竣鴻、蔡宇霖3 人就傷害罪嫌部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，則依撤回告訴主觀不可分原則，告訴人與被告蔡宇霖成立和解，並對被告蔡宇霖撤回傷害告訴，其撤回告訴之效力自應及於被告吳承賢、游竣鴻，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，均逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 102 年 10 月 28 日刑事第十庭審判長法官唐照明法官鄭子文法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 102 年 10 月 29 日書記官黃振祐

臺灣高雄地方法院102年度審訴字第2315號

關鍵資訊