臺灣高雄地方法院102年度審訴字第2727號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　 102年度審訴字第2727號

上訴人

即被告

李進財

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國102 年12月18日所為第一審協商判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；又依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項之規定者，不在此限；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；且協商判決之上訴，除有特別規定外，準用第3 編第1 章及第2 章等關於第

一、二審上訴之規定，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第362 條前段、第455 條之10第1 項、第455 條之11第1項分別定有明文。是凡依協商程序而為之科刑判決，非有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款、第2 項等關於已有撤銷協商合意或撤回協商聲請、被告協商之意思非出於自由意志、被告所犯之罪非屬第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、法院認應諭知免刑或免訴、不受理等情形，或有法院所為協商判決科處之刑，非屬宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金刑之範圍者，即不得聲明上訴，否則即與法律所定之程式不符，應以裁定駁回。

二、經查：本件上訴人即被告李進財（下稱被告）因施用第一級毒品案件，已於收受本院102 年度審訴字第2727號第一審判決（本件為認罪協商程序，以宣示判決筆錄代替）後之法定期間內提起上訴，惟其上訴理由僅泛稱：被告已非5 年內再犯，不符合累犯之規定，故本院上開判決有誤，且屏東地檢署檢察官已同意被告實施美沙冬治療，請求撤銷原判決云云，經核上開理由均非敘述本院上開協商判決有違反刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款、第2 項等事由，且被告於上訴期間屆滿後20日內仍未補提上訴理由，經本院於民國103 年2 月13日裁定命被告於該裁定送達後5 日內，向本院補提上訴理由書狀，該裁定業於103 年2 月17日合法送達於被告，有送達回證1 紙附卷可佐，今該補正上訴理由之期限業已屆滿，然被告仍未補正合法之上訴理由，揆諸前開說明，本件自屬上訴不合法律上之程式，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第362 條前段，裁定如主文。