臺灣高雄地方法院102年度審訴字第2939號

附表所示之物，均沒收之。
    事  實
一、羅秉誠於民國101 年間，與姜智杰（所涉行使偽造公文書等
    罪嫌，另案審理中）及所屬大陸地區詐騙集團成員，共同基
    於行使偽造公文書、僭行公務員職權、及意圖為自己不法所
    有之詐欺取財犯意聯絡，先由該詐騙集團某成員於不詳時間
    、地點，偽刻印有「臺灣省法務部地方法院檢察署印」之印
    章1 顆，並偽造蓋有「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印
    文之「臺中地檢署監管科收據」、「臺中地檢署交保金收據
    」等公文書後，以傳真方式交予姜智杰，再由羅秉誠聯絡姜
    智杰進行詐騙取款。嗣於101 年11月28日上午9 時許，由上
    開詐騙集團某成員假冒員警、檢察官等公務員之身分，以未
    顯示號碼之來電撥打電話給葉ＯＯ，謊稱：葉ＯＯ涉嫌違反
    洗錢防制法，須配合檢警調查，並將帳戶內之存款以及提款
    卡、密碼等物交付地檢署專員保管云云，致葉ＯＯ因恐懼涉
    案而陷於錯誤，分別於下列時間、地點，交付款項予假冒地
    檢署專員之車手姜智杰：
  ㈠於101 年12月5 日上午9 時許，葉ＯＯ受上開詐騙集團成員
    指示，先前往高雄市五塊厝郵局臨櫃提款新臺幣（下同）35
    萬元，返回住處後再交予前來取款之姜智杰，姜智杰當場交
    付偽造「臺中地檢署交保金收據」之公文書（其上蓋有偽造
    之「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文1 枚）加以行使
    ，足生損害於葉ＯＯ、臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中
    地檢署）對於職務執行管理之正確性及司法文書之公信力，
    嗣姜智杰將取得之款項交給羅秉誠，羅秉誠再交付所屬之詐
    騙集團成員。
  ㈡於101 年12月6 日下午3 時許，葉ＯＯ受上開詐騙集團成員
    指示，先前往兆豐銀行三多分行臨櫃提款30萬元，返回住處
    後再交予前來取款之姜智杰，姜智杰當場交付偽造「臺中地
    檢署交保金收據」之公文書（其上蓋有偽造之「臺灣省法務
    部地方法院檢察署印」印文1 枚）加以行使，足生損害於葉
    ＯＯ、臺中地檢署對於職務執行管理之正確性及司法文書之
    公信力，嗣姜智杰將取得之款項交給羅秉誠，羅秉誠再交付
    所屬之詐騙集團成員。
  ㈢於101 年12月7 日上午10時許，葉ＯＯ受上開詐騙集團成員
    指示，先前往兆豐銀行三多分行臨櫃提款41萬元，返回住處
    後再交予前來取款之姜智杰，姜智杰當場交付偽造「臺中地
    檢署監管科收據」之公文書（其上蓋有偽造之「臺灣省法務
    部地方法院檢察署印」印文1 枚）加以行使，足生損害於葉
    ＯＯ、臺中地檢署對於職務執行管理之正確性及司法文書之
    公信力，嗣姜智杰將取得之款項交給羅秉誠，羅秉誠再交付
    所屬之詐騙集團成員。
  ㈣於101 年12月17日下午4 時許，姜智杰依羅秉誠之指示前往
    葉ＯＯ位在武慶三路之住處，拿取已受上開詐騙集團成員指
    示之葉ＯＯ所交付之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000
    號）、兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000 號）、國泰世華
    銀行帳戶（帳號000000000000號）之提款卡、密碼後，於同
    年月17日至19日間，至某自動櫃員機，分別：①自上開國泰
    世華銀行帳戶提領2 萬元、2 萬元、1,000 元、9,000 元、
    4,000 元（合計5 萬4,000 元）；②自上開彰化銀行帳戶提
    領2,000 元、6 次2 萬元、1 萬8,000 元、4,000 元、700
    元（合計14萬4,700 元）；③自上開兆豐銀行帳戶提領12筆
    2 萬元、9,000 元、800 元（合計24萬9,800 元）後，隨即
    將取得之款項交給羅秉誠，羅秉誠再交付所屬之詐騙集團成
    員。嗣葉ＯＯ發覺有異，始知受騙，報警循線而查悉上情。
二、案經葉ＯＯ訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、本件被告羅秉誠所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以
    上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之
    陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
    之意見後，本院合議庭仍依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項
    規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被
    害人葉ＯＯ於警詢、偵查中之指述、證人即同案共犯姜智杰
    於偵查中之證述均相符，並有卷附之提款機監視器錄影畫面
    翻拍照片12張、葉ＯＯ所有國泰世華銀行鳳山分行、兆豐銀
    行林森簡易型分行、五塊厝郵局、彰化銀行帳戶之交易明細
    、內政部警政署刑事警察局102 年2 月19日刑紋字第000000
    0000號鑑定書、偽造之公文書計3 紙、高雄市政府警察局苓
    雅分局扣押物品清單、贓証物照片21張、兆豐國際商業銀行
    林森簡易型分行函暨所附葉ＯＯ00000000000 號帳戶自101
    年11月28日至101 年12月18日往來交易明細資料、彰化銀行
    商業銀行作業處函暨所附葉ＯＯ大順分行00000000000000號
    帳戶自101 年11月28日至101 年12月18日止往來交易明細資
    料、國泰世華銀行鳳山分行函暨所附葉ＯＯ000000000000號
    帳戶交易明細資料在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相
    符，是本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
  ㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而
    言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之
    印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上
    字第1904號、69年台上字第693 號判例意旨參照）；而與我
    國公務機關名銜不符之印文，難認為公印文（最高法院84年
    度台上字第6118號判決意旨參照）。本案詐騙集團偽造之「
    臺灣省法務部地方法院檢察署印」印章、印文，因我國並無
    「臺灣省法務部地方法院檢察署」政府單位，該印章非屬表
    示公署或公務員資格之印信，亦不足以表示其為公務主體之
    同一性，與公印、公印文之要件不符，應僅視為一般之印章
    或印文。
  ㈡次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，
    ，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之
    製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所
    製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該
    文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一
    般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公
    文書。本件被告羅秉誠等人用以詐騙所交付之偽造「臺中地
    檢署交保金收據」、「臺中地檢署監管科收據」等文書，其
    上所蓋「臺灣省法務部地方法院檢察署印」雖非公印文（如
    上述），然本院審酌該文書上既已彰顯「臺中地檢署」、「
    主任檢察官王清杰」等官署、職銜之名義，客觀上已足使一
    般人誤認為係公文書，故被告及其所屬詐騙集團成員所偽造
    之「臺中地檢署交保金收據」、「臺中地檢署監管科收據」
    等文書，自屬偽造之公文書無訛。
  ㈢再按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要
    ，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又按共同實施犯
    罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一
    部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全
    部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號判例、46
    年台上字第1304號判例意旨參照）。本件被告雖未直接以行
    使偽造公文書、僭行公務員職權等方式詐騙告訴人葉ＯＯ，
    然被告與同案共犯姜智杰及所屬詐騙集團成員間，就行使偽
    造公文書、僭行公務員職權、詐欺取財等犯行，均係在合同
    之意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者
    相互利用彼此之行為，而實行本件犯行，依上說明，被告自
    應就全部之犯罪結果負其刑責。
  ㈣核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文
    書罪、刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、以及刑法
    第339 條第1 項之詐欺取財罪。起訴書雖漏未論及刑法第15
    8 條第1 項之僭行公務員職權罪，惟其犯罪事實欄已記載此
    部分犯行，本院自得加以審理。被告偽造「臺灣省法務部地
    方法院檢察署印」印章、印文之行為，屬偽造公文書之階段
    行為；而其偽造公文書後復進而持以行使，偽造之低度行為
    應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。另被告就上開犯
    行，與同案共犯姜智杰，及其他真實姓名、年籍不詳之人所
    組成之詐騙集團成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應
    論以共同正犯。又告訴人葉ＯＯ雖先後於事實欄一、㈠至㈣
    所示時、地，多次遭人詐取金錢，然被告、同案共犯姜智杰
    及其與所屬詐騙集團成員，係於密接時、地，基於同一機會
    、詐欺模式，本於單一決意，對於同一被害人，侵害同一法
    益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，故被告所犯之
    多次行使偽造公文書、僭行公務員職權及詐欺取財罪，均應
    各論以一罪。再被告係藉行使偽造公文書、僭行公務員職權
    等方式，以遂其詐欺取財之犯罪目的，其行為間存有時間、
    空間之緊密關連，顯係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應
    依刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。
  ㈤爰審酌被告身強力壯，不思以正當途徑賺取財富，竟因貪圖
    小利，假司法機關之名，利用告訴人恐懼遭受刑事官司之累
    、一時情急，又對司法案件偵辦程序不甚熟悉之機會，持偽
    造之公文書冒充公務員，進而施詐騙取告訴人之金錢，所為
    不僅侵害告訴人之財產權、更影響司法公文書之正確性及司
    法機關公信力，嚴重敗壞社會治安，所生危害非輕；暨其動
    機、手段、智識程度係國中畢業、犯後坦承犯行之態度、於
    犯罪集團內非屬首腦角色、對整體犯罪之支配力非高，惟所
    為仍造成告訴人之鉅額損失、且迄今尚未填補告訴人之損害
    ，犯罪所生危害甚深等一切情狀，量處如主文所示之刑。
  ㈥按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於
    犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印
    文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，
    均應依法宣告沒收。又共同正犯因相互間利用他人之行為，
    以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，
    對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法
    院96年度台上字第6424號判決意旨參照）。本件扣案如附表
    編號1 至3 所示之「臺中地檢署交保金收據」2 紙、「臺中
    地檢署監管科收據」1 紙，其上偽造「臺灣省法務部地方法
    院檢察署印」之印文各1 枚（共計3 枚），依刑法219 條之
    規定，不問屬於被告或共犯與否，均宣告沒收之；另本件偽
    造「臺灣省法務部地方法院檢察署印」之印章1 顆，雖未扣
    案，然不能證明業已滅失，亦應依刑法第219 條之規定宣告
    沒收之；至於被告等人持以取信告訴人之「臺中地檢署交保
    金收據」2 紙、「臺中地檢署監管科收據」1 紙等偽造之公
    文書，因該等物品已經交付告訴人收執，非屬被告或共犯所
    有，爰不另予宣告沒收之；另扣案之其他偽造之公文書、牛
    皮紙袋，因與本件被告之上開犯行無關，亦不另予宣告沒收
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第216 條、第211 條、第158 條第1 項、
第339 條第1 項、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，
判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中    華    民    國   103    年    1     月    22    日
                  刑事第十庭    法  官    王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中    華    民    國   103    年    1     月    22    日
                                書記官    冒佩妤
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                    │
├──┬────────────┬────────────────┬────┤
│編號│        名稱            │           應沒收之物           │  備註  │
├──┼────────────┼────────────────┼────┤
│ 1  │臺中地檢署交保金收據    │左列文件上偽造「臺灣省法務部地方│已扣案  │
│    │（日期：102 年12月5 日）│法院檢察署印」之印文1 枚        │        │
├──┼────────────┼────────────────┼────┤
│ 2  │臺中地檢署交保金收據    │左列文件上偽造「臺灣省法務部地方│已扣案  │
│    │（日期：102 年12月6 日）│法院檢察署印」之印文1 枚        │        │
├──┼────────────┼────────────────┼────┤
│ 3  │臺中地檢署監管科收據    │左列文件上偽造「臺灣省法務部地方│已扣案  │
│    │（日期：102 年12月7 日）│法院檢察署印」之印文1 枚        │        │
├──┼────────────┼────────────────┼────┤
│ 4  │刻有「臺灣省法務部地方法│左列名稱之偽造印章1 顆          │未扣案  │
│    │院檢察署印」之偽造印章  │                                │        │
└──┴────────────┴────────────────┴────┘
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211 條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
中華民國刑法第158 條
（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百
元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。