102年度易字第244號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：102 年 06 月 11 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第244號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　張文靜上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1063號），本院判決如下：主文張文靜犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張文靜於民國101 年4 月13日晚上9 時30分許，在址設高雄市○○○路00巷○○○○○○00巷000號諾○○大樓中庭之不特定人得以共見共聞之場所，向林顯貴催討債務，竟基於公然侮辱之犯意，接續以「我操你媽的」、「孬種」及「敗家子」等語辱罵林顯貴，足以貶損林顯貴之人格及社會評價。二、案經林顯貴訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人於審理期日同意為證據使用（本院審易字卷第31頁），是其縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之做為證據適當，應認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告張文靜坦認有於101 年4 月13日晚上9 點半到高雄市○○○路00巷00號向告訴人林顯貴催討債務，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊雖有對告訴人出言前開話語，然係99年9 、10月份在址設台南市○○路○段000 號之「非按不可時尚養生會館」所為云云。經查：（一）前開犯罪事實，經被告坦認於前開時、地向被告催討債務之情，且證人即告訴人林顯貴於本院審理時證稱：於上開時、地，被告來向我要錢，我說這事法院已經在處理，她聽了不高興就罵我，我有錄音，內容即所提供之2 個錄音檔，當天朋友蔡佳勳約晚上10點來找我泡茶有在場，另外還有被告帶來的友人，我也有去大樓管理室調取現場監視器，錄影畫面穿紅色衣服的人是我，右邊女生是被告，左邊穿白色衣服的是蔡佳勳，下方穿黑色衣服平頭之男子係被告帶來的朋友等語（本院易字卷第63-67 頁）。並有證人即告訴人朋友蔡佳勳於本院審理時證稱：監視畫面所見，我是左邊穿白色衣服的人，林顯貴係穿紅色的，旁邊長頭髮的女生係被告，還有一個穿黑衣服的平頭男子係被告帶來的朋友，當時我到的時候，被告與告訴人已經開始吵架，被告向告訴人討債，有罵告訴人，罵的話語我不記得，告訴人有錄音，事後我有聽過錄音檔，內容確實係101 年4月13日發生的情形等語可佐（本院易字卷第68反面-70頁）。（二）核與本院當庭勘驗告訴人所提供之監視器錄影畫面所見：「錄影顯示時間00000000（即101 年4 月13日），大樓室內中庭，在場有四人，穿紅色衣服為告訴人、右邊女生為被告、左方白色衣著男子為證人蔡佳勳、另一平頭黑衣男子在場，被告對告訴人似有爭執」乙情相符，有本院勘驗筆錄在卷可考（本院易字卷第67反面頁）。復有告訴人提供之錄音內容：「被告：『我操你媽的』我不能打你哦，我不能打你是不是啊... 你欠我錢，你本票不是你寫的，借據不是你寫的啊，『孬種』阿，欠我錢，你盧什麼東西啊，你盧啥盧... 把你家裡的父母兄弟姐妹都敗光了，你不覺得你可悲哦，你太可惡了，你那堂姐講的，你不值得可憐，你是一個『敗家子』啦... 你不覺得你太可悲啊，你家兄弟姐妹被燒死，你把他們的錢都花掉，你是對不起你的兄弟姐妹你的父母，你這『敗家子』，你還要拖我下水，害人害己... 」等情可稽，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院易字卷第27、29-30 頁）。（三）參以當時情狀，告訴人因債務問題向被告催討，依監視錄影畫面所見，被告與告訴人對談之過程中情緒並非平和，似有爭執，告訴人在不滿被告積欠債務不願還錢之情狀下，以言語攻擊對方，非無可能。而證人蔡佳勳與被告並不相識，當無仇隙可言，並無甘冒偽證罪訴追風險，強指被告有前開公然侮辱言語之動機。故告訴人、證人蔡佳勳前開證述，應堪採信，復經本院當庭勘驗監視錄影畫面、錄音內容，有本院勘驗筆錄在卷可資為佐，上情應堪認定。（四）被告雖辯稱：係99年9 、10月份在址設台南市○○路○段000 號之「非按不可時尚養生會館」所為云云，且證人即「非按不可時尚養生會館」按摩師傅陳俊庭、徐肇鴻於本院審理時皆證稱：99年9 、10月在前開養生館有聽到被告罵告訴人「操他媽的」、「孬種」、「敗家子」等語（本院易字卷第74、76頁）。惟證人陳俊庭證述：經提示錄音檔第28首1 分40秒該段（被告出言「我操你媽的」）及13分20秒該段（即被告出言「孬種」）之錄音內容，答稱沒有什麼印象。經當庭撥放1 分35秒後該段，1 分35秒許有一男子聲音「現在你看怎樣」這句話不是我講的。我記得我曾經講過「不要動手」這句話，但已經沒有什麼印象，很模糊等語（本院易字卷第73反面-75 頁）。證人徐肇鴻證述：被告用「我操你媽的」罵告訴人很多次，被告罵告訴人「孬種」、「敗家子」我有聽過很多次，經當庭撥放錄音檔第28首1 分35秒以下該段，答稱我沒有在場等語（本院易字卷第77正反面頁）。則經當庭撥放錄音內容，證人陳俊庭證稱沒有印象，證人徐肇鴻則證稱並未在場，且被告罵告訴人「操他媽的」、「孬種」、「敗家子」很多次，即難認定告訴人所提供之錄音內容係被告所辯之99年9 、10月份在「非按不可時尚養生會館」該次辱罵所言。故證人陳俊庭、徐肇鴻之證述無法為被告有利之認定。（五）綜上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告於密切接近之時地，以「我操你媽的」、「孬種」及「敗家子」等語辱罵告訴人，侵害同一人法益，各行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯之單純一罪。爰審酌被告並無犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。因與告訴人之債務糾紛，不思理性、和平方式解決，憤以上開語句辱罵告訴人，致告訴人受有精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人之觀念。犯後否認犯行，未能與告訴人和解，難認有悔悟之意。惟念被告因獲知告訴人欲搬離高雄市○○○路00巷00號住處，前往催討債務，認告訴人欠錢不還，搬家偷溜，憤而出言辱罵之犯罪動機（警卷第1 頁反面），兼衡其高中畢業之教育智識程度，未有工作等生活狀況（本院易字卷第81反面-82 頁），犯罪手段及場所與聞對象所造成告訴人心裡受辱之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹到庭執行職務中華民國 102 年 6 月 11 日刑事第一庭審判長法官施柏宏法官林柏壽法官陳美芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 102 年 6 月 18 日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第309 條第1 項公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。

臺灣高雄地方法院102年度易字第244號

關鍵資訊